Ingatlanjogi kérdés-válasz archivum

Tisztelt Ügyvédnő/Úr!


Köszönöm megtisztelő válaszukat a 46529 számú kérdésemre!

Jelenleg várom a Magyar Kémény Kft. álláspontját és az előzmény ellenőrzések eredményét/jegyzőkönyvét.
Az említett cégnél tett látogatásom során azt az információt kaptam, hogy biztosan nem volt műszaki átvétel az üzembehelyezett vízteres kandallóval kapcsolatban és biztosan jelezve volt a kémény hibája/hibái az előző tulajdonos felé.
Sajnos jelenleg már attól is tartok, hogy a felújítások során a beüzemelt gázcirkó kombikazánok sem szabályszerűen lettek beüzemelve, illetve azok kéményeit sem látta szakhatóság, illetve már az egész felújítás ami az ingatlant érintette semmiféle hivatalos tervet nem követett, amolyan magán akció volt és annak szakszerűsége is kétséges.
Nem mertem az említett gázcirkók kéménybekötésére rákérdezni még a kéményes cégnél, mivel félek így tél előtt kiderül a hiányosság és fűtés nélkül maradok.
Mivel az ingatlant hitelből és fundamenta, készpénz felhasználásával vettük a szerződés módosítása, semmisé tétele igen csak problémás.
Meglátásom az hogy csak valamilyen az eladó által nyújtott kompenzáció, vagy általa állt javítást tudok elképzelni mind a jelenleg fennálló problémára vagy a továbbiakban esetlegesen kiderülő, az előbbiekben ecsetelt hibák/problémák rendezésére.
Ha megengedik nekem, miután megkaptam a hivatalos dokumentációkat ezt is bemutatnám önöknek.
Az ingatlanos cégtől már megkaptam a hirdetés anyagát és szóban igazolta az ingatlan közvetítő azt is miszerint semmiféle jelzés nem volt ezekre a hiányosságokra, alku tárgyát nem képezte semmiféle hiányosság és annak általam utólagos rendezésére sem volt semmilyen megegyezés.
A vételi procedúra alatt kétszer is megnéztük az ingatlant a második megtekintés alakalmával lett kis mennyiségű fa begyújtásával úgymond a kandalló kipróbálása, ekkor beindult a szivattyú és melegedtek a radiátorok, természetesen az ingatlanos hölgy is jelen volt tanúként. Ekkor is rákérdeztünk a kéményseprésre és biztosítottak az ellenőrzés meglétére. (ami igaz is, csak a valós eredményt titkolták) A kérdésünkre hogy ők miért nem használták, annyi volt a válasz hogy lustaságból, kényelemből. (a gáz kényelmesebb)

Tisztelettel, Tamás

Tisztelt Nagy és Társa Ügyvédi Iroda!

Segítségre van szükségünk! Ingatlan vásárlásra adtuk a fejünket és meg is találtuk a számunkra ideálisat. Sajnos most, pár hónap elteltével mikor a fűtési szezon indult, szembesültünk azzal hogy az ingatlan egyik kéménye tűzveszélyes. Az egész pikantériája az hogy úgy lett hirdetve az ingatlan hogy vízteres kandallóval, amely nem rég lett beépítve direkt a kedvező fűthetőség miatt és ez természetesen csábító volt. Mikor megnéztük az ingatlant biztosítottak arról hogy megtörtént a kémények ellenőrzése és minden rendben van, be is gyújtottunk, kipróbáltuk.
Most hogy szezon van rendszeresen használnánk, de valahogy furcsa érzésem volt miatta ezért a kéményekkel illetékes céget megkerestem telefonon, azt a tájékoztatást kaptam, hogy valóban voltak ellenőrizni Februárban. Ennek ellenére kértem a soron kívüli ellenőrzést, ami a mai napon meg is valósult, itt volt a kéményseprő és letaglózott a vizsgálat eredménye.
A következőket állapította meg a kéményseprő:
TŰZVESZÉLYES a kémény, véleménye szerint az előző ellenőrzésnek is ezt kellett megállapítania, aki bekötötte a kandallót szinte biztos hogy nem terv szerint tette és nem látta szakhatósági ember a bekötés után. És még sorolhatnám...
A lényeg, örülhetünk hogy még nem gyújtottuk magunkra a házat és nem haltunk meg!

Szerintem ez igen csak rejtett hiba és elég durva dolog ha az előző tulajdonos csak legyintett rá, hogy úgyis eladja és nem is szólt róla, valamint ha az előző ellenőrzések alkalmával a kéményseprő vagy elsiklott a dolog felett némi apróért, vagy szólt ugyan hogy mi a helyzet de az ex tulajdonos nem vett róla tudomást és így adta el az ingatlant.
A kéményseprőknél tett mai látogatásom is igazolta a gyanúm, miszerint az eladó, vagy előző tulajdonos tudta, tudnia kellet arról hogy a kémény nem megfelelő, arra tüzelőberendezést kötni és használni nem szabad!
Jelenleg várom a hivatalos nyilatkozatot a Magyar Kémény Kft.-től amiben az fog szerepelni hogy engedély nélkül lett a vízteres kandalló bekötve és az előzmény jegyzőkönyvek másolatát amiket az előző tulajdonos kapott az éves ellenőrzések során.
Az én meglátásom az hogy ezeket szándékosan elhallgatta az eladó és ezzel kimeríti a rejtett hiba fogalmát is.
Úgy érzem talán minket véd a jog és perelhető, vagy esetleg peren kívül meg lehetne vele egyezni, miszerint ő rendezze a javításokat illetve az összes felmerülő költséget.

Várom véleményüket az ügyben.

Tisztelettel, Tamás

Tisztelt Ügyvéd Úr

A problémám az, hogy 2014. március 20-án kelt adásvételi szerződésben eladtam a tulajdonomban lévő ingatlant. A szerződés szerint kellékszavatossággal tartozom. A vevők megtekintették az ingatlant, az egyik falon láttunk, hogy el van szineződve a festék, én mondtam, hogy nem tudom mi lehet az, meg kell nézetni. Minden látható hibáról tudomása volt. Az ingatlan egy régi építésű ház amit 2004-ben vásároltam, ahhoz hozzáépítettünk, és 2008-ban tetőteret építettünk rá. Az épület bővítése során nem tapasztaltuk, hogy vegyes falazatú lenne. Az új vevők viszont kicseréltettek egy ablakot, a földszinten a főfalon és akkor kiderült, hogy az ablak körbe vályogtéglával van körberakva. Ezt jelezték is nekünk, szó volt róla, hogy hívnak statikust, és megnézetik. A vége az lett, hogy áthidalót raktak az ablak fölé és így erősítették meg. Nekem azt mondták, hogy nem volt jelentős összeg és nem kell fizetnem. Most jött egy ügyvégi levél, amelyben kárigényt nyújtottak be, a falon lévő elszineződés miatt, hogy az vizesedés és nekem kell állnom a javíttattás költségét 630 e. forintot. Szeretném kérdezni, hogy ez látható hiba volt ebben az esetben is felelős vagyok? Az ingatlant az értékénél alacsonyabb áron értékesítettem, és nem maradt plusz pénzem egyáltalán. Milyen értékhatárig vagyok felelős? Válaszát köszönöm
Tisztelettel
Annamária

Tisztelt Ügyvéd Úr!

A következő kérdéssel fordulok Önhöz.
Ez év szeptemberében vásároltam egy ingatlant, melyről az birtokba adás után egy héttel kiderült, hogy szabálytalanul van kiépítve a gáz. Ennek következményeként a főgáz elzáratta a gázt.
Az eladó, erről semmit sem tudott, az évek folyamán állítása szerint minden rendben volt. A szabályos kiépítéssel, engedélyeztetéssel, újra bekötéssel járó költségek egy részét úgy gondolta azonban, hogy finanszírozza. Az ügy folyamatában, újabb költségek merültek fel (kéménybélelés) amit már nem hajlandó kifizetni, illetve korábbi állításával ellentétben, már a költségek csökkentett összegét tervezi csak kifizetni.
Kérdésem az lenne, hogy nekem mint vevőnek, van e bármilyen jogalapom az eladóval szemben a költségek teljes összegét megfizettetni, rejtett hibának minősül ez a probléma?

Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Először is köszönöm , hogy e-mail-ben jelezte felém, hogy nem ment át az előző levelem, biztosan elrontottam valamit.
Röviden összefoglalnám a problémámat.
2014.06.7-én költöztem be a fenti címen lévő családi házba. Ez egy régi épület, de megtekintéskor azt láttam, hogy rendbe van hozva, (csempe, lambéria, új festés) Két hónapos itt lakás után a lambéria felett a fal teljes szélességében átázott. Három vizvezeték-szerelő zárta ki a csőrepedés lehetőségét. Miután a fal nem száradt, lebontottuk a lambériát, ami alatt hungarocell lapok voltak(
(azok is vizesek) a fal pedig teljesen szét van rohadva, büdös, vizes.
Annak kiderítése (pl.endoszkópós vizsgálattal, hogy mitől ázik kb. 55.-e.Ft)
Ha kiderül az ok, a rendbehozatal árát ebben a pillanatban megsaccolni sem tudom.
A kérdésem az, rejtett hibának számi-e az amit leírtam és ha igen, milyen követelésem lehet az eladóval szemben?
Az eladó első reakciója az volt, hogy ő nem tudhatta, hogy mi van a lambéria mögött, később már úgy nyilatkozott, hogy hajlandó hozzájárulni a költségekhez. Ennyi elegendő?

Válaszát előre is köszönöm.
Üdvözlettel: antalné

Tisztelt Ügyvédnő és Ügyvéd Úr!

Ez év nyarán páromnak vásároltak egy lakást a szülei, ezzel kapcsolatos lenne a problémánk.
Ugyanis most, hogy hűvősebb lett és bekapcsoltunk a konvektorokat, kiderült, hogy az egyik erősen szivárog. Mivel 40 éves (a szerelő szerint), így nem kapható már hozzá alkatrész, ki kell cserélni.
Ennek a költsége min. 80.000 Ft, ami jelenleg nem áll rendelkezésünkre.
A konvektor korából következően nagyon valószínű, hogy nem most romlott el a készülék.


A konvektorok állapotára az adás-vétel előtt nem kérdeztünk rá sajnos. Nem is gondoltuk, hogy kellene, mivel a lakás jó állapotúként volt hirdetve.

Az lenne a kérdésünk, hogy ilyen esetben van-e valamilyen jogi szabályozás az eladóra nézve. Megtéríttethetjük-e vele a költségeket, és ha igen, mi ennek a módja?

A másik kérdésünk pedig az lenne, hogy az ingatlant hirdető ingatlan irodát terheli-e valamilyen felelősség ez ügyben, lehetséges-e tőlük kártérítést kérni.
Velük kapcsolatban egyébként egy másik probléma is fennáll, mégpedig, hogy a lakást tégla építésűként adták el. Erre többször is rákérdeztünk, többször megerősítették. Felújítás közben azonban kiderült, hogy a falak többsége, valamint a homlokzat is betonból készült.

Válaszukat előre is köszönöm,

Üdvözlettel:
Krisztina

4 éve vettem egy garzonlakást. 2 évre rá derült ki, hogy alulról vizesedik, a főfal előtt lévő szekrénysor mögött bevizesedett, bepenészedett a fal. Az eladó nem közölte, hogy el kell húzni a szekrényt, továbbá eltitkolta, hogy vizesedik a fal. Milyen jogi lépést lehetne tenni ez ügyben ? Visszavásárlás, perlés? Köszönöm válaszukat!

Tiszlet ügyvéd Úr/ Hölgy!
Ez év május 25-én vásároltunk egy társasházi lakást (100 éves épületben). Az átvételkor a lakás jó állapotúnak tűnt.Külföldön tartózkodás miatt csak pár napja kezdtünk neki az alapvető felújítási munkákhoz, festéshez. Ekkor derült ki, hogy az egyik szobában a tapéta eltávolítását követően a vakolat omlik. A gázcsövek nem megfelelőek, bekötésük szabálytalan, abban a helyiségben ahol a kazánok találhatóak a szellőzés nem megfelelően biztosított, és folyamatos gázszivárgás is jelen van az előszobában. A kémény bélelése nem megfelelő. A lakás fűtésrenszere ezek miatt a hiányosságok miatt a szerelő szerint életveszélyes.Ezen kívül a nappaliban a parketta rossz állapotú, fel van púposodva és nagyon egyenetlen. Korábban valószínűleg cserépkályha lehetett a szobában.A falról melyben a kémény található szintén porzik le a vakolat a tapéta alatt.
A villanyvezetékek cseréje pedig az állítottal ellentétben pedig csak részlegesen történt meg.
A lakás felújítása költségei és a veszély elhárítása több millió forintra rúgnak.
Arra lennék kíváncsi, hogy számíthatok-e jogorvoslatra és ha igen milyen összegűre?
Jó eséllyel indulok-e egy esetleges per esetén?
Mi a menete a jogérvényesítésemnek?
Elkezdhetem-e a lakás felújítását az esetleges jogi procedúra megindításával párhuzamosan?
Köszönettel:
Károly

Üdvözlöm.Előző levelembe elfelejtettem megkérdezni hogy hány hónapig vagy évig érvényes az ingatlanra az eladó álltal biztositott szavatosság?Ha élek a lehetőséggelnekem mi a teendőm??? Tisztelettel:Ferenc.

Tisztelt Dr. Nagy és Társa Ügyvédi Iroda!
2014.májusbankötöttünk egy adás-vételi szerződést egy bp-i ingatlanra (társasházi lakás), mi mint eladók.
Az adás-vétel előtt a vevőnek (természetesen) többször lehetősége volt megtekinteni az ingatlant, mindig rendelkezésére álltunk ha bármilyen kérdése volt. A vevő többször el is jött, hozott szakembereket is. Látta, és tájékoztattuk is, hogy az ingatlan felújítandó. Ezután megkötöttük az adás-vételt, amely során a 10%-os foglalót a vevő a helyszínen kifizette, a vételár többi részét pedig hitelből kívánja rendezni, aminek az elbírálási ideje hosszabb (még folyamatban van). Tehát mi még csak a foglalót láttuk, amelynek nagy részét az ingatlanosnak (aki az adás-vétellel meg volt bízva) ott a helyszínen ki is fizettük.
A birtokba-adás időpontjaként azt jelöltük meg, hogyha a vételár (a hitel folyosítása után) teljes egészében kifizetésre került, az után 15 nappal legkésőbb átadjuk az ingatlant. Ez természetesen még nem történt meg.
Viszont mi jóhiszeműen megengedtük a vevőnek, hogy az adás vétel után felmenjen szakemberekkel, felmérni a várható munkákat, hogy a jövőbeli felújítást ne akadályozzuk. A vevő el is kérte az ingatlanostól a kulcsot, de nem egyszer, hanem többször is felment a lakásba, különböző indokokkal (hol statikust vitt, hol festőket, hol pedig gázszerelőt). Kiderült számára, hogy mivel cirkót akar bevezetetni (eddig gázzal működő cserépkályha volt), és a teljes házban található gázvezeték idős, így lehet hogy a gázmű nem fog majd engedélyt adni a cirkó üzembe helyezésére. Az egész 36 lakásos házban pedig nyilván az ő kedvéért nem fogják az teljes gázvezeték hálozatot kicseréltetni azonnal. Így azt "lebegteti" a vevő, hogy lehet hogy eláll az egész adás-vételől.
A kérdésem: ilyen esetben ez (idős gázvezeték) nem minősül rejtett hibának, ugye? MI nem is sejtettük, hogy ő majd milyen fűtésrendszert akar, illetve hogy mi kell egy cirkóhoz, milyen szabványok vannak, illetve hogy annak mi esetleg nem felelünk meg...Ilynekor mivel a vevő áll el , a foglaló minket illett, ugye(nem kell visszafizetni)? Hiszen nem a mi hibánkból történik az adás-vétel meghiúsulása. Az adás-vételi szerződésbe beleírtuk, hogy nem tudunk (mi mint eladók) rejtett hibákról, illetve a vevő megtekintett állapotban veszi meg a lakást. Véleményem szerint, az hogy ő ott egy olyan fűtésrendszert akar kialakítani, amire lehet, hogy majd nem kap engedélyt, az nem a mi hibánk. Illetve a gázvezeték az nem rejtett, hanem bárki láthatja, nincs titkolva, sem eltakarva.
Válaszát előre is köszönöm,
Tisztelettel,
K

Tisztelt Ügyvéd Úr !
Segítségét kérem.
Tisztel Ügyvéd Úr, mit lehet ilyenkor tenni? Mi jóhiszeműen adtuk el egy öreg ingatlant. Nem akartunk becsapni senkit, nem egy romhalmazt adtunk el. Egy régi öreg, de lakható, karbantartott házat kínáltunk. A vevő többször, többed magával megtekintette, nem kifogásolt semmit.
Szeretnénk megtudni, hogy a leírtak alapján egy öreg házra több évtized és több tulajdonos után ki a felelős ha a födémbe nem a megfelelő anyagok lettek régen beépítve. Üdvözlettel

Tisztelt Ügyvéd Úr/Nő!

Egy hónapja vettem egy sorházi házat, amely egy telek negyedik eleme. Így zárt teleknek számít, mivel szolgalmi úton érhető el. Most kiderült, hogy az elektromos hálózat elavult, és emiatt a négy ház rákötött egyre több készülékétől tűzveszélyes is. A hálózat láthatóan saját kézzel is "bütykölt", a vezetékek több helyen szenesek.
Ráterhelhető-e az eladóra a hálózat felújításának az ára?
Valamint a fürdőszobában a kád alatt állt a víz, amikor kibontotta a kőműves, ennek a helyreállítása kit terhel?
Köszönöm válaszát.
Üdvözlettel:
Edina

Kedves Ügyvéd úr, fél éve vettem egy sorházat, aminek a teteje a nagy esőtől tegnap beázott. Az eladó arról tájékoztatott korábban, hogy két éve újíttatta fel a tetőt. Ma beszéltünk azzal az emberrel, aki felújította, de azt állította: már akkor is jelezte a tulajdonosnak, hogy túl kicsi az esőlevezető csöve, nagyon esőzésnél beázással kell számolni. Erre a tulaj azt felelte, neki igy is jó lesz, ugyis az a szándéka, hogy eladja. Érdeklődöm, hogy kérhetem-e a a cső szélesítésével kapcsolatos kiadások megtérítését az eladótól. Válaszát előre is köszönöm, üdvözlettel: Andrea

Tisztelt Ügyvéd Úr!

2014. március végén vásároltam (ekkor történt a birtokbavétel) egy panellakást, bútorokkal együtt. A lakás bérlők lakták, akikkel még a régi tulajdonos kötött bérleti szerződést, a felmondási időt töltötték, amikor én átvettem a lakást. A kiköltözés és a takarítás közben fény derült rá, hogy a lakásban ágyi poloskák vannak.
Sajnos így az ingatlanba nem tudok beköltözni és továbbra is fizethetem az albérletem díját, sőt a vásárolt ingatlan költségeit is, illetve az irtást. Allergiás vagyok a vegyszerekre, így félek beköltözni a lakásba. A bérlők a tulajdonosnak nem szóltak a bogarakról, de én úgy tudom, hogy az eladónak kötelessége lett volna átvizsgálni a bútorokat eladás előtt. (A 13/2008. (IV. 8.), illetve a 33/2006. (VIII. 23.) EüM rendelettel módosított, 18/1998. (VI. 3.) NM (járványügyi) rendelet 4. sz. melléklete szerint: „Használt textíliát (ruhaneműt, ágyneműt, takarót, matracot), bútort és képet stb. csak rovarmentes állapotban szabad eladni vagy forgalomba hozni.”
Érdeklődni szeretnék, hogy milyen kártérítést követelhetek jogosan az eladótól?
Mivel nem tudok beköltözni a lakásba, továbbra is albérletet kell fizetnem. A lakást bútorozottan vettem, de a poloskák miatt ezeket is ki kell dobni, sőt fizetni az elszállítást és az irtást.
Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelt Ügyvédnő ! Tisztelt Ügyvéd Úr !
Az elmúlt év augusztusában vettünk egy társasházi lakást Budapesten.Pontosabban a lányom vásárolta egyedül - mert szerencsétlenségemre eltört a térdem.Mivel vidéken lakunk,így nem is láttam a lakást,törött lábbal nem utazhattam.Beköltözhető állapotban vette meg - de hónapokig csak konzultációkra és vizsgázni járt fel,ezekben az időszakokban ott aludt a nappaliban.Szellőztetésnél vette észre hogy az ablakot nem tudja kinyitni,be van szegelve.Másképp kizuhant volna az ablak.Ugyanígy a z erkélyajtó is.Nem lehetett megjavítani-több szerelő is mondta,új nyílászárót tetettünk be.A két kis szoba üres,s most az ünnepen nagytakarítást végeztem,amikor megdöbbenve vettem észre,hogy a szobában levő hőszigetelt ablakok is be vannak szegelve.Több ablak javító céget is hívtunk,de senki nem vállalta.Még lakásbiztosításra sem.Amikor lányom megnézte,bukón voltak az ablakok.Az eladó idős pár erről egy szót sem szólt.Gyakorlatilag jól átrázták a lányomat,az összes nyílászáró használhatatlan.Ez több százezer forint értékcsökkenés,amit szeretnénk visszakapni a rosszhiszemű eladótól.Kérem szíveskedjenek megírni,érvényesíthetem e követelésem,s ha igen,vállalnák e közreműködésüket ez ügyben.Egyeztetés céljából lányom az ügyvédi irodában megkeresné Önöket.Tisztelettel:Leni