Ingatlanjogi kérdés-válasz archivum

Tisztelt Ügyvédnő!

Szeretnék szavatossági kérdés kapcsán érdeklődni. Az egy éve vásárolt ingatlanomban komoly szigetelés probléma van. Az eladó elzárkózik az egyezségtől. A probléma kapcsán közjegyző általi szakértői kirendelést kértem. A kirendelés megtörtént és az anyag, ami feltárta a hibát és teljes egészében az általam észlelteket igazolja, elkészült. Az volna a kérdésem, hogy a peres eljárás során, a fenti szakértői vélemény birtokában értékesíthető-e az ingatlanom. Sajnos, amint hallottam egy ilyen per több évig tart, 59 éves vagyok, elképzelhető, hogy mozgósítanom kell a későbbiekben készpénzt az ingatlan eladásával. Különös tekintettel arra, hogy az ingatlan szigetelését meg kell csináltatnom, mivel így télen nem lakható, s ez több millió Ft. Előre is köszönöm szíves válaszát! Mihály Erika

Tisztelt Ügyvéd Nő!
Kérdésem a következő.Vásároltam egy használt panellakást.A z adásvétel,fizetès ès a kulcsátadás is megtörtént.Mint kiderült,hogy a cirkó gázkazán nem biztosítja a meleg vizet.Szerelő megállapította,hogy a javítási költség 147ezer forint,ami igen nagy összeg.Az eladó nem tájékoztatott erről, azt mondta,hogy működik.Mègis mi a teendő ilyen esetben?Joggal követelhetem a fennálló költségeket?Az ingatlant ,, megtekintett állapotban,,vettem át,bizonyára az èn hibám is,hogy nem próbáltam ki.
Válaszát előre is köszönöm!
Katalin

Tisztelt Ügyvédnő, Tisztelt Ügyvéd úr!

Tavaly szeptemberben költöztem be az új házunkba, ami egyébként egy használt családi ház, ikerházszerűen kapcsolódva a szomszéd házhoz, hátul a két ház teraszát egy fal választja el. A teraszra a konyhából lehet kijutni, amelyet februárban újítottunk fel, többek között az addigi fehér festést barnára festettük át. Pár hónap múlva a szomszéd felőli falon nagyon erős vizesedés nyomai tűntek fel, mivel ott áll az ebédlőasztal, amikor a vizesedés az asztal szintje fölé ért, akkor fedeztük fel. Több hónapos nyomozás, honnan jöhet a víz, az eladónál is jeleztem a problémát, de ő a szomszédokra kente a dolgot. A szomszédokhoz szakembert küldtem, fürdőszobájuk valóban ott van, de a szakember közölte, hogy a víz nem onnan jön. Nem részletezem, a két teraszt elválasztó fal vezeti be a vizet a lakásba, szerkezeti hiba miatt. Ezen a falon több centi vakolat volt, valószínűleg a hiba eltakarása miatt, illetve a konyha átfestésekor már gyanús volt egy- két folt a falon, amit a túl sok festékrétegnek tulajdonítottunk és mivel az fehérre volt festve, illetve megtekintéskor bútorok is voltak azon a falon, így nem volt látható.
Meggyőződésem, hogy az eladók tudtak a hibáról és nem véletlenül volt a fal ilyen színű, illetve a bútorok odahúzva.
Szeretném megkérdezni, hogy Önök szerint érvényesíthetek- e velük szemben kártérítési igényt? Milyen esélyekkel? Rengeteg pénz lesz a külső fal szigetelése és a konyha és folyosó (oda is áthúzódott a víz) kifestése. Amiről még elfelejtkeztek az eladók az az volt, hogy közöljék velem, hogy a házban az összes villanyvezeték elöregedett és ráadásul alumínium, úgyhogy az egész rendszert át kell húzatnom. A házat akkor is megvettem volna, ha ezeket mondják, viszont nem ennyiért.
Előre is nagyon köszönöm a választ!

Tisztelt Ügyvédnő!
2016 májusában vásároltuk családi házunkat, Kéthelyen. Az ingatlant a volt tulaj édesanyja lakta, halála után 3 évig lakatlan volt. Minden közmű szakemberrel lett lezáratva a házban. Beköltözésünk után kb. 1 héttel, hatalmas dugulással álltunk szemben, a fürdőszobában jött fel a szennyvíz. Szóltunk az előző tulajnak, ő megadta a lezárást végző szakember elérhetőségeit. Közben szóban bevallotta, hogy az alapban fekvő csőrendszer lejtése nem megfelelő, valamint a nyári kerti munkák alkalmával a vízrendszer használata nélkül végezték dolgukat az illemhelyen. Ezt még toleráltuk, hiszen 3 éve nem használták, természetes, hogy probléma adódott. Miután a vízvezeték szerelő munkagépével megszüntette a dugulást, tartályos rendszert telepítettünk házilag augusztus elején, remélve hogy a tartályban lévő vízmennyisége és annak gyors lefolyása lehetővé teszi a használatot. 2 hét eltettével ismét dugulás van, annak ellenére, hogy csak vizeletnek és toalettpapírnak kellene átfolynia a rendszeren.
A szakember új rendszer kiépítését javasolja, amihez természetesen hatalmas rombolás és a szomszéd engedélye szükséges.
A kérdésem a következő: tarthatok-e igényt kártérítésre peren kívül vagy csak akkor van esélyem (legalább az új rendszer telepítéséből keletkező kiadás fedeztetésére), ha perre megyek?

Tisztelettel: Diána

Tisztelt Ügyvédnő/Úr!

Pár hónapja vásároltam egy családi házat. A ház egy részben újépítésű családiház. Az előző tulaj a régi házat falig bontotta és ahhoz még hozzáépítetett. Festésnél derült ki, hogy a régi házrésznél vizesednek a falak - rejtett hiba - , természetesen azonnal jeleztem az eladó felé a problémát aki akkor teljesen együttműködőnek mutatkozott. Akkor Én saját költségemen az utcafronti főfalat újraszigeteltettem injektálásos módszerrel és újra vakoltattam, festettem. A többi falra sajnos nem maradt pénzem. Azóta természetesen egy fillért sem láttam tőle, megegyezni nem tudunk. Kérdésem az lenne, hogy mi a módja és lehetősége egy peres eljárásnak az eladóval szemben.
Válaszukat megköszönve,
Tisztelettel,

Üdvözlöm Önöket, s kérem, segítsenek problémámmal kapcsolatban. 44 éve vásárolt házamat 1 hónapja eladtam, hirdetés alapján. (ennek szövege visszakereshető) Egy szimpatikus család is jelentkezett, ahogy többen is, ők már telefonon közölték, látatlanban is vegyem úgy, hogy a hirdetés alapján megveszik a házat. El is jöttek még aznap, megnézték, és megbeszélésünk szerint ügyvédnél szerződést is kötöttünk. A teljes vételárból még 3,2 M Ft-tal tartoznak, ezt 15.ig kell kifizetniük. Közben engedtem, hogy beköltözzenek, mert nekik sürgős volt, s most azt találták ki, hogy többek között nincs a ház hátsó, másik utcai telekre néző tűzfala bevakolva, s mert ezt nem mondtam, levonnának a vételárból. Megtekintett állapotban vették meg, s annyit mondtunk még, hogy 26 éve épitettük be a padlásteret. A tűzfal sosem volt vakolva, építése óta, kb 60 éve sem. Vevő most úgy emlékszik, azt mondtuk, teljes felújítás volt. Ügyvéd úr szerint van-e jogalapja igy utólag reklamálni a be nem vakolt tűzfal miatt? Válaszukat nagyon köszönöm.

Udvozlom!

Informaciot szeretnek kerni. 2014 decembereben eladtuk a csaladi felujitott paraszthazunkat. A vevok kulfoldiek voltak, akiket az ő ingatlanosuk hozott akik a mi privat hirdetesunkre jelentkeztek. Minden birtokunkban levo es a felujitas alat tortent munkalatokrol tajekoztattuk az "ingatlanost" aki tolmacsolta a vevonek. Meg is irodott az adasveteli kifizettek, minden rendben zajlott. Majd mult heten kaptunk egy ugyvedi levelet a mostani cimunkre, hogy a vevo szeretne visszakapni a vetelar felet mert mi olyan burkolatokat hasznaltunk ami miatt o nem latott mindent. Parketta, lamberia, mennyezeti szigeteles. Es emiatt azota statikailag megromlott a epulet es lebontasra var. Nem lakta, nem futotte, rendezetlen az ingatlan. Ilyen esetben pereskedhet a vevo ha mi az ingatlajossal mindent kozoltunk, hogy mi van a falon stb?

Tisztelt Dr.Nagy és Társa Ügyvédi Iroda!

2016. 04.21. az ... irodán keresztül eladtam ill. vásároltam egy téglaépítésű drivit szigetelt családi házrészt. A szemrevételezés és az energetikai tanúsítvány elolvasása után meg is vettem a házat. Egy hét múlva az erős esőzésekkor tapasztaltam hogy alul és felül ázunk.Ez volt csak a kezdett! Mint kiderült a ház hátsó fele csak részlegesen van leszigetelve a többi részeken bontott téglák állnak ki a falból. Itt ott 3cm hungarocellel dübelezés nélkül szigetelték ami az energetikai tanúsítványban 15cm. Ez hagyján, mert csőtórés alkalmával az is kiderült, hogy alap és betonszegély nélküli vert vályogházat vettünk ami nem utolsó sorban az Önkormányzat lebontásra ítélt. (erről készült egy határozat). A közüzemi órák átírásakor azzal kellett szembesülnöm, hogy egyik sincs hitelesítve és nem utolsó sorban a szomszédom órájára van kötve, magyarán hivatalosan csak áramszolgáltatással rendelkezem. Vásárlás előtt az ingatlanos elmondása szerint minden rendben volt a házzal amit a (hamis) energetikai tanúsítvány is alátámasztott. A tulaj aki mellesleg felújított házak eladásával foglalkozik és a tárgyban szereplő ingatlanossal karöltve értékesíti a házakat, nem tudott semmiről. Utólag felajánlott 100 ezer forintot ami nevetséges összeg hisz csak az elmúlt hónapban csaknem 150 ezret költöttem a javításokra és még nincs vége hisz a tetőt újra kell szigetelnem és a bádogos részt is meg kell csináltatnom. Bűzlik az egész ház, mert nincsenek bűzelzárók, és dübel nélkül 1-2 év és lehullik a "szigetelés". Kérdésem a következő! Perben vagy peren kívül milyen jogi lépéseket tehetek a volt tulajdonos, az ingatlan referens ill. az energetikus ellen? Válaszukat előre is köszönöm!

Tisztelt Ügyvédúr!!

Segítségét kérném egy ingatlan adásvételi szerződés kapcsán, melynek hasznos alapterület mérete a szerződésben rosszul lett meghatározva. Kérdésem az lenne, hogy hibás teljesítés miatt követelhetnek-e valamit, illetve a hibás teljesítés alól mentesülhetek-e a következő a vélemény alapján?
Nincs hibás teljesítés és ebből következően a kötelezett mentesül annak valamennyi jogkövetkezménye alól, ha bizonyítja, hogy a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, ez utóbbi alatt értve azt, hogy a jogosultnak kellő gondossággal eljárva számítania kellett a szolgáltatott dolog teljesítéskori hibájára.
Eseményleírás:
Kb egy éve eladtam egy lakást a Vevő 2x is volt ott elmondtam neki, hogy a lakás 82nm amiben van számolva erkélynek, kertnek és terasznak is része. Átadtam neki egy alaprajzot is. (Sajnos ezt nem vettetem át vele hivatalosan, tanúval tudom igazolni, az ingatlan hirdetési felületen is látható volt.) Az alapító okiratot (benne van mekkora a lakás és milyen részek tartoznak hozzá) és az energetikai szakvéleményt (meghatározzák benne a hasznos alapterületet mely kisebb, mint a szerződésben) a szerződés aláírása előtt átadtam (a szerkesztő Ügyvédnek is!).
A Vevő ügyvédje szerkesztette az adásvételit, mely az alábbi szövegezést tartalmazza:

Az Eladó eladja a Budapest Főváros Kormányhivatala Kerületi Hivatala, mint földhivatalban, Budapest, ül. kerület belterületi ingatlan nyilvántartásban xxxxxxxxx hrsz, alatt (Budapest, )C(l. kerület) nyilvántartott - lakás – megjelölésű 82 m2 alapterületű Társasházi lakás ingatlant, valamint az önálló ingatlanhoz tartozó, az alapító okiratban meghatározott helyiségekkel és használati jogosultságokkal. Szerződő Felek rögzítik, hogy a jelen pontban megjelölt lakás 82 m2 hasznos alapterületű, a következő helyiségekből áll: 1 és 2 fél szoba, előszoba, konyha, fürdőszoba, wc. Szerződő Felek rögzítik, hogy az ingatlan viz, villany, és csatorna közművekkel rendelkezik, Az ingatlan
természetben a XXXXXXXXXXXXX ajtó alatt található, és az Eladó kizárólagos tulajdonában áll.

A Szerződő Felek megállapítják, hogy az elektronikus úton beszerzett tulajdoni lap adatai alapján a jelen szerződés 1. pontjában megjelölt ingatlan (továbbiakban: ingatlan) tulajdoni lapja tehermentes. Vevő kijelenti, hogy az ingatlant a jelen szerződés aláírását megelőzően természetben megtekintette, a társasházi Alapító Okirat rendelkezéseiről tájékozódott, és úgy kívánja megvásárolni, ahogy az jelenleg áll, Eladó átadta a Vevőnek a társasházi Alapító Okiratot, melyet a Vevő megértett, és megismert. Szerződő Felek a tulajdoni lap tartalmát megismerték, és értelmezték, Eladó kijelenti, hogy a jelen szerződés aláírásáig bármilyen okból bejegyzésre nem került teherről nincs tudomása.

Eladó átadja az épületek energetikai jellemzőinek tanúsításáról szóló 17612008, (Vl, 30,) Korm. rendelet alapján előírt tanúsítási kötelezettségének megfelelően, az ingatlan Energetikai tanúsítványát, melynek átvételét a Vevő a jelen szerződés aláírásával elismeri, Az Energetikai tanúsítványt XXXX épületenergetikai szakértő (TE-XXXXXX) készítette, melynek száma: HET-XXXXXXX

A Szerződő Felek rögzítik továbbá, hogy a jelen szerződés aláírása előtt Eladó
lehetőséget biztosított Vevőnek arra, hogy Műszaki Szakértő igénybevételével az ingatlant felméresse.

Az Alapító okirat tartalma:

XXXXXX helyrajzi számon 1/1 arányban az alapítót illeti meg az alaprajzon 215. számmal jelölt 6. emeleti összesen 81,94 nm alapterületű- szoba(nappali), konyha, 2 félszoba,előtér, közlekedő, gardrób, fürdőszoba, wc, erkély, terasz, kertrész helységekből álló lakás a közös tulajdonból hozzá tartozó xxx/xxxx tulajdoni hányaddal.

Az egyes külön tulajdonként kezelt épületrészekhez tartozó, a mindenkori tulajdonost a közös tulajdonból megillető tulajdoni hányadok megállapításánál a következő módszer került alkalmazásra:

Alapadatok:

Egyes külön tulajdonú lakások és egyéb helységek korrigált alapterülete:
Lakások hasznos alapterülete, hozzáadva a hozzájuk tartozó erkélyek és/vagy teraszok 0,5 szorzóval és az esetleges épület födémre épített kertrészek 0,2 szorzóval.


Válaszára várva, Tisztelettel:

Krisztina

Tisztelt Ügyvéd Úr!
2006-ban építési vállalkozóval építtetettünk egy könnyűszerkezetes 60négyzetméteres házat,mivel a férjemmel megromlott a kapcsolatunk,úgy volt hogy Ő fogja használni.De mire elkészült rendbe jött minden így eladóvá vált.2007-ben el is adtuk,majd ezt követően a vevők panaszkodni kezdtek hogy sok a víz számlájuk és penészednek,kiderült csőtörésük volt,majd további panaszokkal éltek hogy sok a fűtés számlájuk,fogtuk le szigeteltettük a házat.Majd 2012-ben bepereltek .A per során szakértő is megvizsgálta az ingatlant és rejtett hibára derült fény,hogy nem jó párazárót épített be a kivitelező cég!
Sajnos mi laikusok ehhez nem értettünk,így mi sem tudtunk róla,jóhiszeműen adtuk el.A kivitelező céget hiába kerestük már nem létezik.A kérdésem az lenne hogyan tudnám bizonyítani nem mi tehetünk róla ne minket vonjanak felelősségre .Köszönettel: Mária

Tisztelt Ügyvéd úr!

A 47635 sz. kérdés kapcsán ön azt válaszolta, hogy elméletileg egyetért de forduljak ügyvédhez. Természetesen ez a terv. Ugyanakkor én feltettem konkrét kérdéseket, hogy a mostani helyzetemet megfelelően értelmezzem és ezek egyikére sem válaszolt. Megtenné, hogy válaszol rájuk:
A közjegyzői igazságügyi szakértést és a szakvélemény elkészültét követően, még a peres eljárás előtt kijavítható a hiba?
Ezt a bíróság elfogadja?
Köszönettel:
András

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Tavaly, 2015. július 29-én értékesítettük az 56 nm-es használt lakásunkat, amely egy 1976-ban épült társasházban van, de mi kb. 10 éve korszerűsítettünk, újítottunk fel. Az ingatlan szép állapotú, igényes lakás volt. Tegnap, 2016. március 10-én hívott telefonon az új tulajdonos, hogy a kombi gázkazán meghibásodott, és a szerelő állítása szerint cserére szorul.
A kazánnal problémánk korábban nem volt, nem tudtunk arról, hogy meg fog hibásodni. Az új tulajdonos a fűtési szezon elejétől használja fűtésre is. A nyári szezonban a meleg vizet szolgáltatja a berendezés. A kérdésem az lenne, hogy van-e valamilyen kötelezettségünk ezzel kapcsolatban. A lakást immáron 7-8 hónapja birtokba adtuk.
Válaszát megköszönöm!
Üdvözlettel: Szabó Edit

Tisztelt Ügyvédek!
Lakás hőszigetelési probléma kapcsán -mivel az eladó elzárkózik bárminemű tárgyalástól- közjegyzőn keresztüli igazságügyi szakértői kirendelést kértem.
A szakértői szemle a múlt héten megtörtént, igazolódott a feltevésem, nincs megfelelően szigetelve a lakás. A 4 emeletes épület felállványozásával, a cserép leszedésével, újraszigetelésével lehetséges csak a kijavítás, ami jelentős költségekkel jár. Azt szeretném megtudni, hogy a fenti módon történt kirendelést, illetve a szakértői anyag elkészültét követően elvégeztethető-e a javítás? A szigetelést csak a nyár folyamán lehet elvégezni, amikor nagy valószínűséggel nem várható hűvös, illetve csapadék, mivel a tető több napig cserép nélkül lesz. Újabb telet így elviselni nem lehet. Peres eljárás esetén, az ügymenet lassúsága miatt valószínűleg tárgyalásra addig nem kerül sor. Amennyiben az eladó nem fogadja el a kirendelt szakértőt véleményt, kapaszkodhat-e abba, hogy a javítás miatt már nem reprodukálható az eladáskori állapot? Elegendő-e erre a közjegyző által kirendelt szakértő állapot rögzítése? További kérdésem az, hogy az eladó hivatkozhat-e arra, hogy nem tudott arról, hogy a szigetelés kivitelezése nem volt megfelelő? A lakást 8 hónapja vettem, ez volt az első tél. Köszönettel: András

Tisztelt Ügyvédek!
Tavaly áprilisban vásároltam egy tetőtéri, "B" energia tanúsítványos lakást, hangsúlyozottan, alacsony rezsiköltségűt. a lakást nem lakták, a beépítést felügyelő műszaki ellenőrtől vettem. A tél folyamán kiderült, hogy extrém magas a számla és borzasztó hideg a lakás. Ezen kívül egy szomszéddal határos válaszfal mindössze 10 cm vastag, 100%-os áthallással. Próbáltam egyezkedni. Elzárkóznak. Készült thermográf vizsgálat, hiányos, rossz, pocsék a szigetelés. 20 cm-en belül 5 fokos falhőeltéréssel.
Új energetikai tanúsítvány most készül. Kiderült, amit a vevő adott (2013-ban készült) nem is volt hitelesített.
Az volna a kérdésem, hogy szavatosság körében lehet-e a szigetelési problémát érvényesíteni? Ahol nincs az egyértelmű, de hivatkozhat arra, hogy 17 év alatt tönkre mehetett? Az nehezen bizonyítható, hogy szakszerűtlenül is van felhelyezve. Már most nagyon sokba kerültek a vizsgálatok. Ráadásul bejött a tavaszi idő és mást mutatnak a hőmérők.
Köszönettel: Erika

Tisztelt Ügyvéd Úr!
1 hónapja vásároltam egy tipikus budapesti belvárosi körgangos lakást. Az eladók 82m2-nek hirdették, az ingatlanbecsüs 74m2-nek mérte le, akkor ezzel nem foglalkoztam a lakás minden paramétere megfelelt nekem, így megvettem. Korábban ez egy 120m2-es lakás volt amiből egy szobát leválasztottak így lett mellettem egy garzon(4/a), és az én lakásom a 4-es szám. A napokban jutottam hozzá az alaprajzokhoz es meglepetéssel vettem észre hogy azokon az én lakásom 82m2-nek van feltüntetve, a valóságban viszont a garzon nagyobb kb. 8m2-el, egy fél szobányival. A szomszédok, közösképviselő szerint minimum 30 éve biztosan nem volt átépítés, a kitől én vásároltam és a jelenlegi szomszéd biztosan nem módosított a lakások méretén. Talán a korábbi tulajok egyeztek meg így de nem jelentették be,hivatalosan nem dokumentálták a változást.
1. Lehet-e nekem igényem a szóban forgó 8m2-re?
2. Ha nincs igényem, vagy megegyezem a szomszéddal, kell-e, érdemes-e ennyi idő után bejelenteni a változást?
3. Kinek a költsége?

Köszönöm válaszát!