Hozzászólások

  • Tamás 48456 számú kérdése
  • 2018-11-01

Tisztelt Ügyvédi Iroda!

Köszönöm a válaszát a korábbi kérdésemre. Meg szeretném erősíteni, hogy az említett tulajdonosok idézőjel nélküli valódi tulajdonosok, akárcsak azok, akik lakást vagy garázst vettek az éppíttetőtől. Feltételezem, hogy az ő adás-vételi szerződésükön "kocsibeálló" szerepel, de a tulajdoni lapon ugyanúgy fel vannak tüntetve a II. részben a megfelelő tulajdoni hányaddal, mint azok, akik lakást vagy garázst vettek. Ez így vajon akadályozza a társasházzá alakulást és a lakások alebétre vételét?

Köszönöm válaszát,
B. Tamás

Kedves Tamás!

A Th-alapítás éppenséggel nem kizárt, de a telekben nem lehetnek tulajdonosok, mivel felépítmény nincs a tulajdonukban, így nekik a beállóhelyekre "mindössze" használati joguk lehet, aminek az elfogadtatása nem lesz egyszerű, még akkor sem, ha a jelenlegi használati lehetőségüket semmi nem veszélyeztetné.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Tamás 48454 számú kérdése
  • 2018-10-31

Tisztelt Ügyvédi Iroda!

Egy 2002-ben épített, használatbavételi engedéllyel rendelkező, 16 lakásos ház társasházzá alakításával kapcsolatban lenne kérdésem. A jelenlegi tulajdoni helyzet szerint az osztatlan közös tulajdonban olyan tulajdonosok is rendelkeznek tulajdonrésszel, akiknek nincs az épületben lakás vagy garázstulajdonuk. Ez úgy alakult ki, hogy évekkel ezelőtt ők csak egy kocsibeállót vettek az udvaron az eredeti építtetőtől. Eddig azt a felvilágosítást kaptam, hogy ez a helyzet akadálya a társasházzá alakulásnak. Ez valóban így van vagy létezik valamilyen megoldás?

Tisztelettel,
B. Tamás

Kedves Tamás!
Feltételezem, hogy ezek a "tulajdonosok" valójában nem is tulajdonosok, azaz nem tulajdonosai a teleknek, mindössze használati jogot szereztek a beállóhelyre vagy - ha ezek a beállók valamilyen ingóságnak minősülnek - akkor ennek tulajdonosai.

A pontos ismeretek birtokában tudnék választ adni, de nem hiszem, hogy olyan jogi helyzetben lenne az ingatlan vagy annak egy része, hogy ne lehetne TH-t alapítani.


Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Gabriella 48449 számú kérdése
  • 2018-10-22

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Lakásszövetkezet területén történtekről szeretnék tanácsot kérni.
Egy tulajdonostárs 3. Klíma berendezés tetőre való szereléséhez gyűjtött aláírást..amihez a tulajdonostársak nem adták engedélyüket. A küldött kérte a szövetkezet és az EON hivatalos szakvéleményét abban, hogy ennek a felszerelése befolyásolja e a lépcsòházi főkábel bárminemű biztonságos üzemelését. A szakvèlemény a mai napig nem érkezett meg.
Az igénylő az igazgatósághoz fordult hogy adják meg az engedélyt a 3. Klíma felszereléséhez. Ők ezt megadták..a tetőre szerelték a 3.dik klímát, arra hivatkozva, hogy a tető a szövetkezet tulajdona, és ők rendelkeznek felette. Az előzö 2 klímánál kérték az aláírást a tulajdonosok többségi szavazatával. Válaszuk az volt hogy nem kell a tulajok beleegyezése, mivel nem társasház vagyunk. Ennek most jártak utána.
Kérdésem a következő: kinek a tulajdona a tető? Nem osztatlan közös tulajdon?
Helyesen járt e el az igazgatóság, mikor a tulajdonostársak többségi szavazata ellen úgy döntött, megadja az engedélyt a szakvélemény beérkezése előtt. Vagy ha van szakvélemény ha nincs, ki döntheti el azt, hogy a tetőre ki- mit helyezhet ki?
Hogy van az hogy az hogy elmondásuk szerint a szövetkezet tulajdona a tető, de annak esetleges javítását a tulajdonosok fizetik?
Maradok tovàbbi tisztelettel és köszönettel: Gabi

Tisztelt Gabriella!

A jelen helyzetben a szövetkezet alapító okirata adhat megfelelő tájékoztatást, javaslom annak beszerzését és tanulmányozását a külön- illetve közös kezelésű részek vonatkozásában.


Tisztelettel
dr.Stein Barnabás ügyvéd
8000 Székesfehérvár, Vár krt. 23. I/6.
+36 30 2377413

steinbarnabas@t-online.hu

Közösségi oldal:


  • Dávid 48431 számú kérdése
  • 2018-09-27

Tisztelt Cím!
Van egy családi házam. mely egy telekre épült 2 házból az egyik. Társasház alapító okirattal lett létrehozva, tulajdoni lap szerint társasház. Napelemes rendszert szeretnék telepíteni a házamra, államilag támogatott hitellel. Kérdés, hogy mint társasházi tag szükségem van-e a másik fél hozzájárulására? Ha esetleg valamilyen okból nem hajlandó hozzájárulni, mit tehetek? Át lehet minősíteni az ingatlant mondjuk családi házzá?

Köszönet
Dávid

Kedves Dávid!
A telepítés feltételeit a hitelnyújtó határozza meg, így ezt a kérdést neki kell feltenni.

Azt vélelmezem, hogy bár ez egy önálló ingatlan - a társasházi lakás - de a fejlesztés közös tulajdoni ingatlanrészeket is érint,így szükség lehet a társasházi határozatra a beruházás kapcsán.

Amennyiben ez egy társasházi lakás, akkor nincs lehetőség családi házas átminősítésre, ill. csak akkor, ha a telek is megosztható két önálló ingatlanra, ami viszont a mérete függvényében lehetséges avagy nem lehetséges.


Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Anita 48377 számú kérdése
  • 2018-08-06

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Belvárosi társasházi lakás legfelső emeletén lévő lakásomban, szabvány szerinti kéménykiépítés történt a világítóudvar legfelső részénénél. A legalsó lakó magának teraszt alakított ki alul, holott erről közgyülési határozat nem született és társasháznak sem fizet a birtokbavételért.
A kéménykiépítés alatt a ház faláról leesett törmelék kárt okozott az egy “kerti butorában” , amiért engem okol.

Szeretném megkérdezni, hogy jogosan követel e kártérítést tőlem vagy a biztosítójától illetve, hogy pontosan milyen törvények szabályozzák a világítoudvar birtokbavételét földszinti lakók esetében?

Segítségét előre is köszönöm.

Kedves Anita!

A kártérítés jogos lehet, mert az független attól, hogy engedély nélkül építette meg a lichtof-ot. Ez utóbbi viszont azt jelenti, hogy "kisajátította" a társasházi közös tulajdon egy részét, amellyel szemben a TH felléphet, akár bírósági úton is!


Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Tamas 48343 számú kérdése
  • 2018-07-04

Tisztelt Ugyved ur,

Tarolo birtokba adas idopontjara vonatkozik a kerdesem. Uj tarsashazban tarolot es lakast vasaroltam. A lakas birtokba adasa jegyzokonyvezve Dec 19. datummal megtortent. Szovegezeseben a tarolo nem szerepel, csak az ingatlan. A beruházo a tárolo muszaki kiépitésével (rácsok, zárak, festés) csak 7 honappal kesobb keszult el. Hasznalatba vetel is csakekkor tortent meg. A kozos koltség terhének viselése szempontjából melyik datumot tekintse a kozos kepviselo birtokba adási datumnak?

Koszonettel,

Kedves Tamás!
Amennyiben a szerződés másként nem rendelkezik, úgy a közös költség fizetésének kezdő időpontja a tároló tényleges birtokba adásának és -vételének a napja.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Éva 48256 számú kérdése
  • 2018-03-25

Tisztelt Ügyvédnő/úr!

Megköszönve a 48255 sz. kérdésemre adott gyors válaszát, az alábbiakban megismétlem a konkrét kérdést (hiv. 11439).

Milyen jogok illetik a lakás tulajdonosát a világító udvarral kapcsolatban? Társasházunkban, több lakást közvetlenül érintő (köztük minket is), a lichthofban építendő gáz-és szellőzőcsövek építési engedélyét ki és milyen feltételekkel adhatja ki? Amennyiben mi nem adtunk írásban engedélyt a csövek felhúzására, de ennek ellenére felépült mi a teendő? A világító udvart szinte teljes terjedelmében most a csövek uralják.

Válaszát előre is köszönöm.
Üdvözlettel:
Éva

Kedves Éva!
A lichthof a társasház közös tulajdonának a része, az ott elhelyezett vezetékek szintén, de magához az építéshez a TH közgyűlési jóváhagyása lett volna szükséges. A szavazati arányt, amellyel ez a döntés meghozható, az alapító okirat tartalmazhatja.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Dóra 48199 számú kérdése
  • 2018-02-05

Kedves Dr. Melinda és Dr. Zoltán.

Lakásszövetkezeti témában lenne kérdésem Önökhöz.
Tavalyi év során vásároltunk párommal egy panel lakást, amelyhez megkaptuk a lakásokhoz tartozó tárolók közül az egyik felét, mivel az előző tulajdonos is hasonlóképpen jutott hozzá. Sajnos az adásvételi szerződésbe ez nem került bele és már akkor érdeklődtünk efelől, amire az ügyvédünk azt felelte hogy szokásjog alapján kaptuk meg a tárolót erre tudunk hivatkozni a későbbiekben.
Egy-két hete kaptunk a közös képviselőnktől egy levelet, hogy ezek a tárolók a lakásszövetkezet tualjdonát képezik, és mostantól lakásszövetkezeti tagok számára havi 6 000Forintért, nem lakásszövetkezeti tagok számára pedig havi 10 000 forintért bérelhetőek. Amennyiben nem szeretnék (ennyit) fizetni érte pakoljunk ki, ha nem reagálunk semmit február 15.-éig akkor úgy veszik hogy szeretnénk megtartani a tároló részünket, és ki fogják nekünk számlázni a bérleti díjakat.
A kérdéesm az volna, hogy a közös képviselő és a lakásszövetkezeti elnök, dönthet e így egyik hónapról a másikra közgyűlési szavazás nélkül, valamit tudathatja e ezt egy levélben?
Próbáltam utána olvasni a témának, és azt találtam hogy az alapító okiratunkban kellett ezt a kérdéskört szabályozni, abban annyit találtam hogy valóban a lakásszövetkezet tulajdonába tartozik a 4 tároló, azonban közgyűlés dönthet arról ki és milyen kondíciókkal birtokolja azokat.
Mit javasolnak milyen lépéseket tehetünk az ügyben? Kihez forduljunk?
Válaszukat előre is köszönöm!
Dóra

Kedves Dóra!
A lakásszövetkezet eljárása akár jogszerű is lehet, de a közgyűlési meghívó, napirend, szavazás, jegyzőkönyv ismerete nélkül nem tudok nyilatkozni! hasonlóképpen nem tudok nyilatkozni a tároló valós jogi helyzete kapcsán, ahhoz viszont az alapító okirat és az adásvételi szerződés ismerete lenne minimálisan szükséges, ezek alapján lehetne feltárni a helyzetet, és megoldási javaslattal élni.


Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Edina 48186 számú kérdése
  • 2018-01-26

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Lakásszövetkezetünk olyan közgyűlési határozatot hozott, mely szerint a szövetkezet négy házának erkélyeinek felújításának költségét 50%-ban szövetkezeti pénzzel támogatja, s egyben kivitelezőt keres a felújításra.
A határozat miatt az alapszabályunkban rögzített feltételnek megfelelően bejelentést tettem a felügyelő bizottsági tagnak cégbírósághoz való fordulási szándékomról. Ebben a bejelentésben jogszabályokkal támasztottam alá a határozat jogszabályba és alapszabályunkba való ütközését, illetve a kisebbség jogos sérelmét is indokoltam.
Alapszabályunk szerint az erkélykorlátok a lakók tulajdonában állnak, így nincs joga beleszólni a felújítás módjába, nincs joga megváltoztatni annak küllemét. A lakók kötelessége az eredeti állapotot fenntartani, és gondoskodni a korlátok állagmegóvásáról. A szövetkezet pénzének erre való fordítása pedig a kisebbség jogos sérelmével jár, mivel a 256 lakásból 96 lakás nem rendelkezik erkéllyel, így ezen tulajdonosok szövetkezetbe befizetett pénzét kívánják más tulajdonának felújítására fordítani.

A felügyelő bizottsági tag válaszlevelében azon álláspontjáról tájékoztatott, hogy a szövetkezeti tagok többségi szavazatukkal dönthetnek úgy, hogy a magántulajdonban lévő lakások erkély-rekonstrukcióját a közös megtakarítás terhére támogassák, illetve hogy ezen többségi döntés semmiféle kisebbségi jogot nem sért. Ily módon a határozatot fent tartja, annak visszavonására nem tesz javaslatot.

Két kérdésben szeretném kérni az Ön véleményét:
1) Jogosnak tartja-e a bejelentésemet?
2) A cégbírósági beadványommal meg kell-e várnom a vezetőség válaszát is, azaz ezen válaszig nyugszik-e az ügyem, vagy a felügyelő bizottsági tag határozat fenntartási álláspontja elegendő-e ahhoz, hogy most már törvényesen forduljak cégbírósághoz?

Tisztelettel és köszönettel várom válaszát!

Kedves Edina!
Egyetértek Önnel, és nem kell várnia, ill. megfontolnám a határozat bíróság előtti megtámadását is.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal: