Ingatlanjogi kérdés-válasz archivum

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Ezévben, 2020.Júliusában vettem egy lakást. Kétszeri megtekintésnél (télen és nyáron is) nem tűnt fel hogy, nagyon párás a levegő. A szerződést februárban kötöttük meg, a költözésre hat hónapban állapodtunk meg. A penészesedés jeleit az eladó gondosan leplezte. Télen megjelent a penész az egész lakásban.
Szavatosságot szeretnék kérni. Az eladó erről semmit nem szólt.
Érdemes pert indítani?
Köszönöm a választ.

Tisztelt Ügyvédúr!
Eladtuk a házunkat, elmondtuk a vevőinknek, hogy kb 10 éve Aquapol falszárító készüléket vásároltunk nagyon drágán, amit felszereltek, így nem lehet vizes a ház, mérésekkel, jegyzőkönyvvel is alátámasztották. Beköltöztek és leszedték a gipszkartont egy helyen és azt mondták vizes ott a fal mögötte , amit ugye mi nem vettünk észre , mert hát nem látunk a gipszkarton mögé és most követelik tőlünk a falak újra vakolását. Azt szeretném megkérdezni, hogy ez jogos-e úgy, hogy mi annak a tudatában voltunk, hogy az Aquapoltól nem lehet vizes a ház és nem láttunk a gipszkarton mögé? Tehát nem tudtunk róla.
Köszönöm válaszát.

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Belterületen kertvárosi területen eladtunk egy üres telket, melyet építkezéssel foglakozó cég többször megtekintet és vásárolt meg. A telekre a csatornán kívül semmi nem lett bevezetve ( a csatornát 10 évvel ezelőtt minden belterületi ingatlanra bevezették) minden a telek előtt az utcában van. A teleken soha nem volt semmi építve, kb 30 éve nem volt semmi ültetve rajta. Körülötte házakkal beépült ingatlanok vannak. Másfél hónappal az eladás után a vevő azzal kereset meg minket, hogy a magasztosabb talajvíz miatt (120-130 cm) az alapozás költségei magasabbak mint amivel ők számoltak és így a kellékszavatosságra hivatkozva vásároljuk vissza a telket.
Kérdésem hogy vissza kell e vásárolnom a telket? Mit tehetek?

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Nekem most egyszerűbb, hogy bemásolom az eladónak elküldött ajánlott levelemet, amelyet magam fogalmaztam meg. Abban a dátumok, a problémák, minden benne van. Ennek fényében várom válaszát, illetve kérdésem a levélben közölt tények fényében, hogy amennyiben jogos az igényem,mekkora összeget kérhetek, ha esetleg megállapodnánk, (ami kizárt, mert teljes mértékben hárítani fog), és amennyiben perre viszem az ügyet, milyen költségekre számíthatok, és Ön vállalná-e a képviseletet? Tudni kell, hogy tele van a hölgy bíró, ügyvéd ismerősökkel, remélem ez nem befolyásolja a továbbiakat.Köszönöm!

Rejtett hiba” miatti szavatossági igény

Ingatlan: 8900 Zalaegerszeg, Öreghegyi út 4.
Adásvételi szerződés kelt: 2019. 04. 01.


A 8900 Zalaegerszeg, Öreghegyi út 4. számú ház vételára 8,8 millió forint volt. Ebből foglalót 880 ezer forintot 2019.03.26-án adtam át. Az ingatlan megtekintésekor minden helyiség bútorozva volt, beázási, penészesedés gondokat az eladó nem említett, és a bútorok miatt nem volt látható. A szerződésben az szerepel, hogy „az ingatlan hőszigetelt, beleértve a lábazatot is”. Ez csak részben igaz. A ház egyik fala teljes mértékben szigeteletlen, a hozzáépült konyha rész lábazata, valamint az első oldala is szigeteletlen. Később ebből is adódtak problémák.
A teljes vételár 2019. július 11-én átadásra került, a kulcsokat 1 hónap múlva kaptuk meg, akkor láttuk először berendezés nélkül a házat. A felújítás augusztustól-októberig tartott, novemberben költöztünk be. Nagy eső nem volt, mindössze a régi fekete foltokból, csíkokból következtettünk rá, hogy itt bizony gondok vannak. Fényképek készültek a felújítás előtt és közben, amelyeken látszanak a „rejtett” hibák.
Miután már üres volt a ház, eladó jelenlétében szembesültünk azzal, hogy a nappalinak szánt szobába, ami a pinceszinten van, az egyik sarokban nagy beázás-folt van, és a padló fel van púposodva, hullámos. Kérdésemre eladó azt a választ adta, hogy a pince nem ázik be, mindössze az ereszcsatorna elmozdulásából adódóan odafolyt a víz, a hibát azóta elhárította. Ezzel megnyugtatott.
A spejzben sem lehetett látni a hatalmas penész-foltokat, mivel megtekintéskor be volt polcozva, az ottani problémákkal is átvételkor szembesültünk, és a probléma azóta is fennáll.
A konyha helyiségben szintén nem láttuk a penész-foltokat, mivel megtekintéskor tálalószekrény állt a falnál, kiürítés után vettük észre a fekete csíkot. Akkor még az előző tulajdonosok által helytelen fűtés és szellőztetés hibájának tudtuk be. A 360 ezer Ft-os új konyhabútor berakása után tapasztaltuk, hogy a konyhaszekrény alól állandóan folyik ki a víz, és hatalmas penészesedés van mögötte, annak ellenére, hogy a takarólécet sem tettük fel a bútor aljára, hogy tudjon levegőzni, és fent sem ér a plafonig a szekrény. Fűtöttünk, szellőztettünk egész télen, és 2 páramentesítő hónapokig folyamatosan üzemelt, növelve a villanyszámlát, valamint sóval próbáltuk megakadályozni, hogy tönkremenjen minden, ameddig fel nem melegedett kint az idő. Mivel kibontáskor sérült volna az új konyhabútor, ezért az egyik polc hátulját leszereltük, hogy beférjünk a penészirtóval, és még több levegőt juttassunk be. Kétségbeesésünkben egy vizesedéssel foglalkozó szakembert hívtunk, szerinte a lábazat szigetelésének hiánya okozza a penészesedést, holott mi úgy tudtuk, a lábazat is szigetelve van.
A nagy konyhaablak alatt és felett folyt a víz minden esőzéskor, utána a vakolatot le kellett verni, és újrafesteni, minden egyes alkalommal. Mi jöttünk rá, hogy ennek oka a konyhatető és a terasztető közötti rés, amin a víz bejutva belülről áztatta a falat. Erről sem kaptunk tájékoztatást, holott ha tudunk róla, először a problémát szüntetjük meg, utána költünk szakemberekre és festésre. A tetőt szintén saját költségen csináltattuk meg, azóta rendben van.
Ezek a hibák dátummal ellátott fényképekkel dokumentálva vannak. A ház vételára ezen hibák tekintetében irreálisan magas volt. Ha eladó tájékoztatott volna a beázásokról, penészről, tetőhibákról, hívtam volna szakembert, hogy állapítsa meg, a teljes rendbetétel mennyibe, és mennyi időbe kerül, az alapján mérlegeltem volna a lehetőségeket. De mivel csak bútorozottan láttam, a hibákat tulajdonos eltitkolta, azokra csak a vételár kifizetése, és a teljes kiürítés után derült fény, úgy érzem be lettem csapva. Nagyon inkorrektnek tartom, hogy az eladó tudott a beruházási terveinkről, mégsem tájékoztatott a hibákról. Én a lakásom eladásánál az adásvételi szerződésbe beleírattam, hogy a vevők tájékoztatva vannak a beázásról, és meg is mutattam nekik. Itt ez nem történt meg, mivel a bútorok takarták, a tulajdonos pedig nem mondta meg!
A legnagyobb probléma a lenti helyiségben van, amit mi nappalinak használtunk volna. A beázásról nem volt tudomásunk, az egyik falon ágy volt, a másikon beépített cserépkályha, ami mögé nem láthattunk be. Az a helyiség szinte használhatatlan. A két sarok folyamatosan vizes volt, de a júniusi nagy eső után nagyon beáztunk, már nem csak a sarkokban, de a falakon végig, ekkor dréncsővel próbáltuk a hibát elhárítani. Akkor még fizetett a biztosító 42 ezer forintot, ez a munkálatokat részben fedezte. Augusztusban még kétszer eláztunk, de már a padlón is állt a víz, lejött a vakolat, a víz egyre feljebb kúszott, és a laminált padló teljesen felpúposodott. Saját költségen, számlával bizonyítva, hivatalosan 2020.08.24-én 360 ezer Ft-ért injektáltattunk erre szakosodott céggel, hogy a beázás megszűnjön. Jelenleg ennek a hatásait várjuk. A nappaliban hatalmas a kár, újra kell vakolni, festetni, tapétát feltenni, és cserélni a padlót, amihez szakemberek segítségét kell kérni.
Véleményem szerint a mostani, és a várható helyreállítási költségeket az eladónak kell állnia. Ha megmondta volna őszintén, hogy beázik a pince, beázik és penészes a konyha, a spejz, akkor nem veszem meg ezt a házat, vagy jóval a meghirdetett ár alatt, mert belekalkulálhattam volna a plusz költségeket. De ezt a hibát figyelembe véve, nagyon sokat fizettem ezért az ingatlanért, amelynek egy része gyakorlatilag lakhatatlan, hiszen ki megy le egy dohos, penészes, vizes szobába, aminek a falai kb. 2 hónap múlva fognak teljesen kiszáradni, addig még kifesteni sem lehet.
Másodszorra a biztosító már nem fizetett, birtokomban van a szakértőjük válasza, miszerint "A lefolytatott helyszíni szemle alapján megállapításra került, hogy a családi ház talajszint alatti nappali helyiségének (4,2×3,0×2,1) falai (diszperzites) a padozat felől feláztak, a laminált parketta részben felpúposodott. A júniusi kárban ugyanez a helyiség sérült, azóta dréncsővel látták el az ingatlan környezetét, de a probléma nem szűnt meg. A kár oka az épület elégtelen vízszigeteléséből adódik (építési és karbantartási probléma).”
Mivel mi november óta lakunk itt, és az első tapasztalt nagyobb beázás után azonnal megpróbáltuk a problémát elhárítani, majd utána erre szakosodott szakembert bíztunk meg, ránk nem hárítható a felelősség, sem az építési, sem a karbantartási probléma miatt, hiszen nem évek óta lakunk itt, hogy a „karbantartás” hiányáért mi legyünk a felelősek.
Fentieket figyelembe véve felszólítom az eladót, hogy a pinceszinten történt folyamatos beázások ellen tett intézkedések árát, valamint a rendbehozatalhoz szükséges anyagok, szakemberek költségét térítse meg. Az injektálás kifizetése kölcsönpénzből történt, amit meg kell adnom annak ellenére, hogy a biztosító nem fizet.
Véleményem szerint ez egyértelműen eltitkolt hiba, hiszen kizárt dolognak tartom, hogy az ő bentlakása alatt nem ázott be az ingatlan, nálunk meg folyamatosan. Szerkezeti hibákat, esetleg a ház süllyedését is okozhatja hosszú távon az állandó víz, és ha ennél nagyobb baj lesz, a biztosító sem fog fizetni! A dohos szag és a látvány elviselhetetlen, vendégeket fogadni sem tudok, az állataimra veszélyes a penész, és nem tudom hova tenni az ott tárolt bútoraimat sem, amik félek, lassan tönkremennek.
Közösen fizetett független szakértő felkérését javaslom, aki megállapítja, hogy a beázások, penészesedés, a ház állagának romlása kizárólag a mi beköltözésünk után kezdődött-e, vagy ez már egy régebb óta tartó folyamat.
Amennyiben eladó ettől elzárkózik, és a felelősségét is tagadja, úgy kénytelen leszek bírósági útra terelni az ügyet.
„Azokért a hibákért, amelyek függetlenek a használtságtól, vagy jelentősen túllépik az elhasználódás mértékét, az eladó köteles helytállni. Ilyen például a szigetelés hiányossága, és az emiatt bekövetkező beázás, a falak vizesedése. Egy ilyen hiba független az épület korától, mivel nem következett volna be, ha az ingatlant már eredetileg is megfelelően szigetelték volna.”
Öt évig érvényesíthető az eladóval szemben a kellékszavatossági igény, ha olyan hibával találjuk szemben magunkat, amit a birtokbavétel előtti szemle során nem ismerhettünk fel, és amit nem is közölt velünk az eladó.
Ennek fényében kérem az eladót, 30 napon belül írásban nyilatkozzon a felelősség megállapítása tárgyában.

Tisztelettel:


Baracsi Attila Ferencné vevő
8900 Zalaegerszeg, Öreghegyi út 4.
Kelt: Zalaegerszeg, 2020. 08. 25.

Melléklet: 1 db kárrendezés elutasító levél
1 db számla
1 db Szerződés

Tiszteletem!
Segítséget szeretnék kérni!
Vettem a II.kerületben ,fent a hegyen , villalépületben,egy 40nm-es félszuterén lakást.
Februárban hirdették ,egy barátnőmmel néztük meg.
Makulátlan állapotban volt,nemrég felújítva,berendezve.
Első kérdésünk volt nem vizesedik -e a lakás? Az eladó ezt válaszolta:
"azért nincs frissen kifestve,hogy lássák,ez a lakás teljesen száraz"
1 éjszakát gondolkoztam,másnap adtam némi foglalót
.Bankhitelre is szükségem volt. ,ez jócskán elhúzódott.
Április 30.volt határidőm.21.-én felhívott az eladó,hogy a cirkóberendezésben eltört valami(cirkó a hálóban egy szekrényben ),ezért picit felpúposodott a parketta,kicseréli.Gondoltam ,milyen korrekt!
Ápr.30.-án utolsó nap érkezett meg a bankhitel.A lakásban ott ült a tulaj,és szárította páraelszívóval a falat.
Mondta h a cirkó miatt picit vizes a fal,de ettől a páraelszívótól megszűnik pár napon belül.és akkor visszajön lefesteni.
Türelemmel vártam,de a vízszint csak emelkedett,és nemcsak a hálóban,de a teljes 40 nm -es lakás összes fala kb 80cm magasan vízesedett.Ekkor szóltam a tulajnak ,azt mondta párás a levegő,használjam az elszívót,majd megszűnik.
Szóltam a közös képviselőnek,hívjuk ki a vízműveket,lehet csőtörés van.A vízművek,találtak a közös udvarban egy kis csőtörést,de nem tudták megállapítani attól vízesek- lehetnek -e az én falaim.Akkoriban sok eső volt.
Még mindig naivan,és nem feltételezve hogy becsapott az eladó,kihívtam a biztosítót.A biztosítós szakember közölte,hogy ez talajvíz!!.Egyrészt erre egy fillért sem fizet,másrészt a talajvíz egy 6 lakásos társasház szuterén szintjén,nem megoldható probléma!.Vagyis ez a lakás mindig vízes lesz!
Természetesen megjelent a penész,zöld,fekete,bolyhos,a falra akasztott nagy tükör hátulján élőgombás óriási felületen..Hetente penésztelenítem az egész lakást.Az egy dolog hogy asztmásként fulladozok a penészírtótól,reggelenként a köhögéstől.
A páraelszívót éjjel-nappal használom.Egy hétvégi napon,mikor otthon vagyok,és tudom üríteni,15 liter vízet szív fel egy nap alatt!
Felhívtam szakembereket.Volt aki kijött és közölte ezzel ők nem foglalkoznak.Volt aki 40 000.ft-ért jön ki,és látatlanban megmondta hogy 6 millióért talán meg tudják csinálni a lakást,szakvéleményt pedig 500.000.-ft-ért adnak.
Hívtam egy igazságügyi szakértőt.Hetekig kértem jöjjön ki,majd kiderült,hogy csak amiért megnézi a a lakást 80ezerft.,és ha szakvéleményt akarok 500.000.- ft.Lemondtam.
Elmentem ügyvédhez,2 óra ügyvédi díj,plusz egy levél megírására kértem az eladó felé.1hétig dolgozok azért az összegért amibe került,és sajnos semmire nem jutottunk.Az ügyvédnő elmondta ,hogy a bíró úgyanúgy hibásnak ítélhet meg engem,mert egy félszuterénről igenis gondolni kellett volna ,hogy vízes,penészes és dohos.Valamint a páraelszívó láttán is gyanút kellett volna fognom(.A tulaj azt mondta,az egy hasznos cikk,1 óra alatt megszáradnak a kimosott ruhák). 10 M ft hitelt vettem fel rá,nagyon sok havi törlesztővel,és sajnos már fiatal sem vagyok. Teljesen tanácstalan vagyok.Tényleg nem tudok semmit tenni? Valóban csalárd ember el lehetetleníti az életemet,és míg élek dohos,penészes lakásban kell fulladoznom? Tényleg ez a jog Magyarországon,ha egy bíró éppen úgy itéli meg,miért nem voltam alaposabb egyedülálló nőként,akkor penészre vagyok ítélve?,
Az eladó pedig fellélegezhet ,és élvezheti azt a pénzt ,amiért én még 20 évig fogok havi 80ezer ft törlesztőt fizetni.
Nem kérhetem az elállás jogát?,mert egy frappáns ügyféllel megválaszoltatja,perre pedig nem tudom vinni anyagiak miatt az ügyet.Azonban megcsináltatni se tudom,mert nincs 6 millió ft-om,de még hitelfelvételi lehetőségem is maximálisan ki van merítve.
Kérem szépen! Ha látnak valami megoldást számomra,segítsenek a kitalálásában.!
Tisztelettel:
Köszönettel:
L i

Vásároltunk egy új építésű ikerház felet egy cégtől, aki az építést is intézte.
A vásárláskor az épület még nem volt kész. A falak már fel voltak húzva.
Az ingatlan értékét a teljes felépítéskor kifizettük, viszont követeléseink vannak az építtetővel szemben.
Első körben szerződésben foglaltak szerint járna nekünk több mint 1 hónap kötbér, amit nem hajlandó kifizetni. Erre több pontban is hivatkozik, hogy miért.
Pontok: szerinte a mi igényeink miatt késett az átadással. Ezen mondvacsinált indokokat nem tudja igazolni hogy valós lenne, mint ahogy nem is azok.
A második hivatkozása, hogy mivel hamarabb beköltözhettünk az ingatlanba a teljes vételár kifizetése előtt, (a hiányzó összegünk ugyanis még banki ügyintézés alatt volt, amit szintén az ő csúszása miatt csak később tudtuk elindítani)ezért mi ingyen laktunk a házban. Mi viszont úgy gondoljuk,hogy ezzel csak további hét havi kötbér alól mentesült, hisz annyival később történt volna meg a birtokbaadás.
Sajnálatos módon a házban eltöltött két hónap után egyre több probléma merül fel a házzal kapcsolatban.
Ezek egy része szépészeti, ami nyilván más kategória, viszont egy komolyabb része a ház nem megfelelő építésével függ össze.
Átadáskor mi hívtünk ki műszaki ellenőrt, így pár hiba észre lett véve, de sajnos nem minden. A műszaki ellenőr kért részletes adatokat és dokumentációkat az építtetőtől, amiket nem kapott meg, így nem is igazán tudta mivel összehasonlítani az épületet.
Mostanra kiderült, van olyan hiányosságunk, ami teljesen másképpen van, mint a műszaki leírásban.
Van olyan hiányosságunk, amely komolyabb kivitelezési hiba, több millió értékben, van olyan hibánk, ami szerintünk és egy elsődleges statikus szakértő szerint sincs jól megcsinálva.
Ezeket jeleztük az építtető felé, szóban többször is, majd írásban. Tértivevényes értesítéssel, és e-mailban is. Az építtető terel, és úgy áll hozzá, hogy azt is tagadja, hogy ezek hibák lennének.
Első kérdésem az lenne, hogy megfelelően kezdtük-e el azzal, hogy elküldtük hivatalosan tértivevényesen is a hiba listánkat, és kértük javítsa ki?Mit tehetünk még?
Második kérdésem: a házat ingatlanközvetítőn keresztül vettük, így az ügyvédünk, és az építtető ügyvédje is az ottani jogász volt. Amikor felmerültek a problémák a jogász azt mondta nekünk elhatárolódik tőle, és ezt intézzük mi el ketten az építtetővel.
Ön szerint ez mennyire jogos?
Harmadik kérdésem:
Ha pereskedésre kerül sor, mi alapján fogják vizsgálni, hogy az épület megfelelően lett-e megépítve?
Műszaki leírás, ami a szerződésben van, és sajnos elég rövid vagy esetleg a kiviteli tervek alapján, amit még nem is láttunk?
Ezek egyike sem egyezik egymással sok sok pontban.
Köszönöm válaszát
Üdvözlettel
M.

Tisztelt Ügyvédi Iroda !
Jelenleg új építésű ( két lakásos társasház közös elválasztófallal és közös tetőszerkezettel ) lakással kapcsolatosan perelem az eladót szavatossági keresettel.Hiányos és hibás teljesítés miatti kártérítés és árleszállítást kérek. Az eladó nem építette ki a padlásteret a műszaki leírás szerint.Hiányzik a padlástéri hőszigetelés egy rétege, a ritkított favázas lécezés valamint a padlástér teljes 4 cm-es OSB lapos lefedése.
A tetőszerkezet gerendázása és szarufázása nem a műszaki leírásban rögzítettek alapján történt. Az előírt gerenda méret 15/20 cm , a szarufa mérete pedig 10/15 cm. A kivitelezés a gerendázás tekintetében 5/15 cm ami duplán lett beépítve. A műszaki leírás engedélyezi a dupla beépítést de csak 7,5/20 cm méretben. A szarufa tekintetében szintén nem tartották az előírást. 5/15 cm keresztmetszettel lettek beépítve.
A padlás hiányos megépítése miatt anyagköltség és munkadíjra vonatkozóan kártérítést követelek. Mivel az eladónak jelezve a hiányosságot, ő többszöri felszólításomra sem tett semmit.
A tetőszerkezet kijavítása pedig nem lehetséges , mert le kellene bontani az egész tetőt, hogy a gerendák és szarufák cseréje megtörténhessen. Ezért a hibáért a három éve kifizetett vételár csökkentését kérem 15%-al. Három éve lett a ház vásárolva 20.000.000. ft-ért.
A segítséget a következők miatt kérem :
A Bíróság megküldte a keresetemet az alperesnek aki ellenkérelmet nyújtott be a Bírósághoz , ahol a Bíróság hiánypótlásra hívja fel a figyelmemet. Idézem a bíróság erre vonatkozó felhívását:

" vonják perbe a kétlakásos társasház további tulajdonosait alperesként és velük szemben is terjesszen elő határozott kereseti kérelmet ( tűrésre kötelezés iránt ) , úgy , hogy a keresetlevelük megfeleljen a Polgári Perrendtartásról szóló 2016.évi CXXX. törvény 170. és 171§-aiban foglaltaknak. A 74/2020 ( III.31. ) Kormány rendelet értelmében a keresetlevelet és a hiánypótlást nem szükséges formanyomtatványon előterjeszteni , megtehetik teljes bizonyító erejű magánokirati formában is. "

Az a kérdésem lenne, hogy hogyan tehetem ezt meg, milyen beadványt kell készítenem, vagyis mit jelen ez az egész idézet számomra?
Mivel két lakásos társasházról van szó, így az alperes azzal érvel, hogy nem vagyunk egyedüliként ( a feleségem a másodrendű felperes mivel mindkettőnknek van tulajdoni része a házban ) a perbe jogképesek és így a Bíróság utasítsa el a keresetlevelünket.
A perbeni jogképességgel kapcsolatosan találtam jogszabályokat , de nem vagyok biztos a dolgomban és nem akarok hibázni ezért kérem a segítségüket.

" Ptk.146. § A tulajdonjog védelmében bármelyik tulajdonostárs önállóan is felléphet A társasház tulajdonosai a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyek intézése körében jogképes, a perekben nem kell valamennyi tulajdonosnak perbenállnia. "

" A perbeli jogvitára irányadó 1997. évi CLVII. törvény (Ttv.) 3. § (1) bekezdése szerint: a társasház tulajdonostársainak közössége az általa viselt közös név alatt az épület fenntartása, felújítása és a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyek intézése során jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat, önállóan perelhet és perelhető, gyakorolja a közös tulajdonnal kapcsolatos tulajdonosi jogait, viseli a közös tulajdon terheit. "

" 48. § A perben fél az lehet (perbeli jogképesség), akit a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek és kötelezettségek terhelhetnek. "

Ezen törvényi rendelkezések a perbeli jogképesség tekintetében jelen keresetemmel kapcsolatosan hogyan érintenek engem? Perelhetünk a feleségemmel együtt az adott keresetünkre vonatkozóan egyedül is, vagy be kell vonnom az úgymond szomszédomat is mint társasház további tulajdonosát? Amennyiben be kell vonnom , akkor azt hogyan tudom megtenni az említett Bírósági hiánypótlásra való felszóllíás tekintetében ? Pontosan milyen " Teljes Bizonyító Erejű Okiratot " kell beadnom? Mit kell tartalmaznia az okiratnak pontosan? Hogyan kell perbe vonni jelen esetben a társasház további tulajdonosait ( egy további tulajdonos van, pontosabban egy házaspár ) ?

Nem szeretnénk , hogy egy társasházi jogi szabályozás miatt, az ilyen mocskos eladók mint a mi esetünk mutatja eltusolják az aljasságukat.

Még azt szeretném közölni, hogy a szomszédunkkal nem vagyunk jó viszonyban , ezért nem tudom, hogy van e arra lehetőség, hogy egyedüliként tudjuk végigvinni a pert? Amennyiben lehet akkor ki szeretnénk hagyni őket, mert amúgy sem beszélünk velük. Ha pedig nem hagyhatók ki akkor az ügy érdekében megtesszük amit kell.

Várom mielőbbi válaszukat amit előre is köszönök !

üdvözlettel : Zoltán

Tisztelt Ügyvédek!

2020 január végén megvettük a közös házunkat feleségemmel. Tégla házként hirdették és a volt tulaj is állította, hogy téglából készült a ház. Az energetikai tanúsítványon és a szerződésben is tégla szerepel. Kétszer is kértük a tervrajzokat, a tulaj mindig azt mondta, hogy megvannak de elkeverte valahova. Végül a költözés napján megkaptuk a tervrajzokat, de akkor a költözés miatt nem volt időnk átnézni. Még aznap kiderült a szomszédtól, hogy pár éve egy nagy esőzés következtében betört a víz a házba és elöntött mindent. A szerződésben az szerepel, hogy a tulaj nem tud semmilyen házat károsító okról. Később, mikor belekezdtünk a felújításba nézegettük a tervrajzokat az egyiken az szerepel, hogy "tégla és tapasztott sárfal". És valóban, csak egy része tégla a háznak, a külső falak tapasztott sárfalból készültek. Mivel a tervrajzon a tulaj neve (XY és neje formában) is szerepel, így számomra hihetetlen az, hogy nem ismerte volna a ház falazatát. A felújítás során többek között az is kiderült, hogy nincs lebetonozva a nagyszoba. Természetesen mi is hibásak vagyunk, hogy nem jártunk utána rendesebben. A házat 25 millióért vettük. A ház falazata, a beázás, az alap nélküli szobák miatt átverve érezzük magunkat. Lehet-e ezzel az esettel kezdeni valamit?

Előre is köszönöm válaszát!
Tamás

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Egy ingatlanközvetítővel kapcsolatos kérdéssel fordulnék Önhöz. Ingatlanközvetitő által adtuk el az ingatlanunkat amelynek során a hozzánk intézett kérdések alapján kitöltöttük a szerződést.De a szerződés nem tartalmazza az épűlet
anyagát.(Tégla,Vályog)a feleségem emlitést tett hogy az ingatlan vegyes falazatú nem tudott egyértelmű választ adni.A későbbiekben sem kérdezett meg minket az ingatlanos.Az ingatlanközvetítő elkészítette a hirdetést tégla falazatként jelent meg.
Amire jelentkezett a vevő.A vevő kijelentette az ingatlanirodának hogy tégla házat keres.Elhozta megtekintésre.Az ingatlan megtetszett. A vevő felénk nem tudatta hogy milyen szándékai lennének .Mindennről beszéltűnk (szomszédok,felújítások átépítések stb.de arról nem esett szó hogy ők tégla házat szeretnének vásárolni.A kettőnk között létrejött szerződésben sincs leirva hogy milyen falazatu ingatlant vásároltak.Az ingatlaniroda részéről a mi álításunk szerint lett a hirdetés föladva.Kérdésem Hibás teljesítés objektiv felelőség a vád felénk?Egy kicsit máskép fogalmazva vásárolok egy csizmát kell e tudnom hogy lovagláshoz jó e?Ebben kérném segítségüket! Köszönettel: Zsolt