Hozzászólások
- Miklós 49326 számú kérdése
- 2020-12-30
Tisztelt Ügyvéd Úr! Édesapám elhalálozott, még hagyatéki tárgyalás sem volt. Végrendelkezése szerint a családi ház fele édesanyámé, a másik fele pedig enyém és a testvéremé lesz. Édesanyám egy ingatlan közvetítői irodát bízott meg kizárólagos joggal saját nevében az ingatlan értékesítésére. Úgy tudom fél éves lejárata van ennek a szerződésnek. Egyik kérdésem: Jogszerű-e ez a megbízási szerződés egyáltalán, hogy jogilag édesanyám még csak nem is résztulajdonos. Másik kérdésem: Mire kötelez ez a megbízási szerződés engem és a testvéremet, mivel a megbízás a mi kikerülésünkkel és megkérdezésünk nélkül történt. Lehet-e ilyen esetben a megbízást érvényteleníteni? Kötelezhető vagyok én ilyen feltételekkel bármilyen adás-vételi szerződés aláíratására?
Kedves Miklós!
A probléma a szerződéssel, hogy az édesanyja, de így a közvetítő sem tudja teljesíteni, hiszen a testvérek nélkül az ingatlan egésze nem eladható. A közvetítő lehet, hogy ennek a felelősségét az édesanyjukra hárította a megbízási szerződésben, így valójában csak az édesanyjuk vállalt kockázatot, ha a közvetítő teljesítése esetére nem tudja prezentálni az összes tulajdonost az adásvételi szerződés aláírására. Ennek megállapításához ismerni kellene a megbízási szerződést. Érdemes lehet tájékoztatni a közvetítőt, hogy az eladók nem mindegyikének van eladási szándéka, de - ismét csak a megbízási szerződés tartalmának függvényében - nem biztos, hogy ez "meghatja", de ez is előfordulhat, hogy ezzel új információt adnak neki és konstruktívan meg lehet vele állapodni abban, hogy mi is történjen. Az azonban bizonyos, hogy Ön nem kötelezehető adásvételi szerződés aláírására.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- olaf 49306 számú kérdése
- 2020-12-12
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Kertes házat kerestünk élettársammal, egy ingatlaniroda (nevezzük "A"-nak) bemutatott nekünk egy sorházi ingatlant a városban. Ott helyben aláíratta a megtekintési szerződést, amiről csak otthon láttuk, hogy 2%-os kötbért köt ki, ha mi ezt az ingatlant őket kihagyva megvásároljuk. Úgy alakult, hogy megtetszett a lakás, de alapos vevőként elkezdtünk utána járni, ekkor kiderült, hogy az ingatlan státusa a valóságban kicsit más, mint ahogyan hirdették. Alapterülete kisebb a tulajdoni lapon, mint a hirdetésben, illetve a saját tulajdonú garázsként hirdetett épületek is valójában osztatlan közös tulajdonban vannak. A fellelhető iratokat (tul. lap, térképmásolat, társasházi alapító okirat, területfelosztási megállapodás) mind én kutattam fel, az ingatlanos az iratok egy részének létezéséről sem tudott, nem is foglalkozott vele, majd kérésemre az eladótól beszerezte azokat. Az eladónak egy másik ingatlanirodával (nevezzük "B"-nek) van szerződése. A fent említett, az ingatlant érintő adateltérések miatt szerettünk volna az eladókkal beszélgetni mielőtt döntünk, ezt meg is tettük. Megegyezésre nem jutottunk, de meghatároztunk egy gondolkodási időt, amíg választ kapunk a szóbeli ajánlatunkra. (Más érdeklődője is van az ingatlannak) Kérdésem, ha létrejönne az egyezség közöttünk, kötelesek vagyunk-e belevenni az ingatlanirodákat az ügybe? Mindkét félnek más irodával van "szerződése" és közös álláspontunk szerint egyik iroda sem teljesítette a kötelezettségeit tisztességesen az ügyfelével szemben. (Az eladónak is vannak fenntartásai a "B" iroda munkájával kapcsolatosan. Viszont az ingatlanos biztosított bennünket, hogy ők "együtt dolgoznak". Mire kötelez bennünket a megtekintési tanúsítvány? Kiemelném, hogy nem olyan régen, "B" ingatlanirodán keresztül adtunk el egy ingatlant, és ott ilyen problémák nem merültek fel, ki is fizettük a közvetítői jutalékot, mert jogosnak gondoltuk.
Válaszát előre is köszönöm.
Tisztelt olaf!
Elnézését kérem a késői válaszért, de a jelenlegi koronavírus okozta veszélyhelyzet és hivatali, valamint egyéb elfoglaltságaim miatt csak most jutott időm válaszolni a kérdéseire. Kérdéseivel kapcsolatos válaszaim az alábbiak.
A megtekintési tanúsítványra vonatkozóan, az okirat pontos tartalmának ismerete hiányában érdemben és felelősségteljesen nem tudok választ adni (ahhoz mindenképpen látnom kellene a megtekintési tanúsítvány” okiratot).
Ugyanakkor szeretném jelezni, hogy 2021 májusában a Kúria – ügyészségi keresetindítás alapján – megállapította, hogy tisztességtelenek egy országos ingatlanközvetítő hálózat által alkalmazott egyes általános szerződési feltételek.
Ahogy arra már korábban is volt példa, az ügyészi kereset alapján megerősítette a bíróság, hogy a kizárólagos megbízásra irányuló szerződéses rendelkezések nem zárhatják ki, hogy a fogyasztó maga értékesítse az ingatlanát. Egy ilyen korlátozó rendelkezés akkor is tisztességtelen, ha a megbízási szerződés megszűnését követően vonják el a fogyasztónak az ingatlan tulajdonjogával kapcsolatos rendelkezési jogát.
Szintén tisztességtelen, ha a kiállított számla és az ajánlati biztosíték devizanemének eltérése esetén a biztosíték beszámítása a vételárba a számla kiállításának napján érvényes (meghatározott pénzintézet) deviza eladási árfolyamának alkalmazásával történik, mert ez szolgáltatás nélkül többletfizetési kötelezettséget hárít a fogyasztóra.
Tisztességtelen az is, hogy az ingatlanközvetítő az ajánlati biztosíték 50%-át ügyintézési díj jogcímén minden esetben megtarthatja, hiszen így eredménytelen közvetítés esetében is érvényesíthet a fogyasztóval szemben díjigényt.
A bíróság azoknak a kikötéseknek a tisztességtelenségét is megállapította, amelyek úgy írnak elő megtérítési kötelezettséget a fogyasztó számára, hogy sem a szerződés megkötésekor, sem később nem pontosan meghatározott, hogy mely esetekben szükséges a fogyasztónak fizetni.
Tisztességtelenek azok a szerződési feltételek is, amelyek a sikerdíjat nem az ingatlanközvetítő által nyújtott szolgáltatás mértékéhez, hanem a kikötött megbízási díjhoz igazított átalánydíjat határoznak meg; így a fogyasztóra hátrányos módon teremtenek díjfizetési kötelezettséget az alperes tevékenységének sikerességétől függetlenül.
Jelzem, az Ön által megadott információk nem teljesek és a szükséges teljes körű információ és az egyes okiratok hiányában a kérdéseivel kapcsolatban konkrét, felelősségteljes választ adni nem áll módomban, így ezt nem is tehetem. Emiatt a jelen válaszom nem minősül jogi tanácsadásnak, az csak informatív jellegű tájékoztatás és azzal kapcsolatban felelősséget vállalni nem tudok. Különös tekintettel arra is, hogy az Ön által feltett kérdéssel kapcsolatos konkrét, érdemi választ csak valamennyi információ és az egyes okiratok, bizonyítékok rendelkezésre állása és a tényállás teljes körű tisztázása esetén tudok adni.
Tisztelettel:
dr. Gáspár Sándor ügyvéd
8900 Zalaegerszeg, Békeligeti u. 1. I. em. 106.
telefon: +36/92 334-148
http://www.drgasparugyved.t-online.hu
drgasparugyved@t-online.hu
drsandorgaspar@gmail.com
- Attila 49273 számú kérdése
- 2020-11-18
Tisztelt Ügyvéd Úr/Hölgy!
Az elmúlt héten egy ingatlanügynökkel megtekintettem, egy használt lakást. A lakást nem lakják, a tulajdonos kilétét nem mondták meg. A megtekintés végén az ingatlanos aláiratott velem egy megtekintési nyilatkozatot, de annak pontos tartalmát nem ismertette, annyit mondott, hogy az ingatlanközvetítő cégnél így igazolja, hogy megmutatta nekem a lakást. Sajnos csak hazaérve olvastam el hogy valójában köteleztem magam, hogy az adott ingatlant, csak rajtuk keresztül fogom megvenni, és ha a közvetítőt megkerülve közvetlenül az eladótól venném meg az ingatlant, akkor kötbért kell fizetnem/ a vételár 2%-a /. A Megtekintési nyilatkozaton a nevem , az aláírásom, és a telefonszámom szerepel, más adat nincs feltüntetve. A nyilatkozaton található valamennyi rovat üres./ szig.sz, szül.idő, anyja neve, lakcím illetve a két tanú rovat üres.Időközben egy régebbi hirdetésben a tulajdonos telefonszáma volt megadva, így megismertem az ingatlan tulajdonosát. Lényegesen kedvezőbb áron tudná az ingatlant eladni nekem, de az aláírt nyomtatvány miatt nem merem megvásárolni az ingatlant.A kérdésem a következő: A hiányosan kitöltött nyilatkozatal is követelheti a kötbért az ingatlaniroda, illetve ha jogi útra terelődne, akkor a bíróság elfogadná ezt a nyilatkozatot.
Válaszát előre is köszönöm.
Kedves Attila!
Nem az adott irat (személyi) adattartalma fogja eldönteni, hogy az adott kötelezettséget számon lehet-e kérni. Ehhez ismerni kellene az okirat tartalmát is. DE: Azért sem érdemes nagyon ebben az irányba gondolkodni, mert a megbízási szerződése és a megtekintési nyilatkozata alapján a közvetítő minden bizonnyal megalapozottan követelné a megbízási díját az eladótól,így az eladónak sem sok érdeke fűződik ahhoz, hogy más csatornán adja el az ingatlanát azok után, hogy Önnel egy közvetítőn keresztül került kapcsolatba.
Az álláspontom tehát az, hogy ebben a helyzetben érvényesülnie kell annak a meglehetősen régi római alapelvnek, miszerint a szerződéseket teljesíteni kell, ami itt - lásd fentebb - anyagi értelemben is hasznosabb az érintetteknek, mint az "ügyeskedés", azaz a közvetítő megkerülése. Tudomásul kell venni, hogy a közvetítő dolgozott, "összehozta" a tulajdonost és a vevőt, ennek mindenki élvezze hasznait és vállalja következményeit.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- Andras 49255 számú kérdése
- 2020-11-01
Tisztelt Ugyved Ur,
Egy Ingatlan kozvetitovel kizarolagos szerzodest kotottem hatarozott idore a lakasom eladasara, ami novemberben jar le. A szerzodes nem lesz megujitva. A kozvetito azt irta hogy a megtekintesi nyilatkozatok egy evig ervenyesek es hogy atadja azon szemelyekrol egy listat akik alairtak ezeket a nyilatkozatokat.
Kerdeseim lennenek:
- Atvehetem-e ezt a listat a nevekrol? Nincs ilyenkor valami adatvedelem?
- Ha nem adhatok at ezek az adatok akkor honnan fogom tudni hogy a vevo nem volt-e kapcsolatban az Ingatlan kozvetitovel?
- Ki a felelos jogilag a tudomasomra hozni hogy volt-e ilyen szerzodes a felek kozott?
Tisztelettel
Andras
Kedves András!
1. Igen, átveheti, sőt praktikus is lenne.
2. Az átvétellel tudni fogja, hogy egy későbbi vevő a közvetítő nyomán került-e kapcsolatba az ingatlannal, azaz teljesítette-e közvetítő a szerződést, jár-e neki a megbízási díj.
3. Nem szerződés volt a közvetítő és a vevőjelöltek között, feltehetően egy ún. megtekintési nyilatkozat igazolja az adott személy kapcsán a közvetítő teljesítését, feltéve, hogy utóbb ön adásvételi szerződést köt vele.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- Attila 49214 számú kérdése
- 2020-10-06
Tisztelt Ügyvéd úr!
Adott egy telek, osztatlan közös tulajdon 1800nm.
Ennek a teleknek vásárlással vagyok 1/2-ed , örökléssel 2/72arányban tulajdonosa.
Testvérem 5-en vannak, mindannyian 2/72-ed arányban tulajdonosok.
Valamint egy rokonom is tulajdonos örökléssel 12/72, ajándékozással 2/72-ed részben tulajdonos.
Ahhoz, hogy a testvéreim nekem ajándékozzák a földrészüket egyenként kell szerződést írni/kötni, vagy lehetséges egy dokumentumban rögzíteni szándékukat?
Ezen dokumentum(ok) elkészíthetőek a lakhelyhez legközelebbi ügyvédi irodában is, nem ezért a telekhez közeli ügyvédet megkeresni?
Köszönettel:
Attila
Kedves Attila, az egész ügylet belefoglalható egyetlen szerződésbe.
Az ügyvédet tetszőlegesen választhatják ki, nem szükséges, hogy az ingatlan közelében legyen az irodája, akár mi is lehetünk azok.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- Zsolt 49171 számú kérdése
- 2020-09-02
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Azzal a kérdéssel fordulon önhöz,ha megbizok egy ingatlanost,hogy adja el az ingatlanomat kell e tudnom arról, hogy akit hoz érdeklődőt azokat az információkat kapta e meg amit mi megbeszéltűnk(pl:olyan kérdések ami a szerdődésben nem szerepel) a szerződéskötés alkalmával?
Üdvözlettel: Zsolt
Kedves Zsolt! Kellene tudnia, mert a vevő a közvetítőtől is kapott információk alapján veszi meg az ingatlant, és azokért a szerződésben Önnek kell helytállnia.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- Edit 49120 számú kérdése
- 2020-07-27
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Egy családi ház értékesítésére egy ingatlanközvetítővel szóbeli megállapodás született, amelyben 2 milliót kért sikeres eladás esetén. Ekkor az irányár 69 millió volt. Az irányárat később levitte 55 millióra, végül 52,5 millióra hozott vevőt. Ekkor azt mondta, hogy 2,5 millió Ft jutalékot kér, vagy különben elviszi a vevőt. Természetesen ő volt felháborodva, hogy szóvá tettük a megállapodást. Ekkor küldött Szerződést is a sikerdíjáról emailben. Ráadásul kikötötte hogy a foglalóból kéri a sikerdíját ami ügyvédi lététben lesz.
Kérdésem:
1. Ha az adásvétel nem jön össze, a sikerdíj akkor is jár neki?
2. Az emailben küldött Megbízási szerződés is elfogadott, vagy csak az eredeti?
3. Az ingatlan. com-on, ha leírom róla a véleményemet, tapasztalatomat lehet problémám belőle (hitelrontás, stb)?
Válaszát előre is köszönöm.
Üdvözlettel Edit
Kedves Edit!
Egy ilyen kérdésben elsőként a szerződést szoktam megtekinteni, annak ismeretében lehet választ adni a felmerülő kérdésekre. A szóbeli megállapodás során felmerülő bizonyítási nehézségek alapvetően őt sújtanák. Én elengedném őt is, meg az állítólagos vevőt is, az ingatlan piaci értékét immár ismerik, ezen az áron kell hirdetni vagy másik közvetítőt megbízni!
1. Ha nem hoz vevőt, nincs szerződés és még el is viszi a nem létező vevőt, akkor megbízási díjra sem jogosult.
2. Mondanak ezt is, azt is ... alapvetően - szerintem - megfelel az írásban született szerződésnek - már ha aláírásra került természetesen - de néhol még a bíróságok sem osztják ezt az álláspontot.
3. Nem ismerem a .com ezzel kapcsolatos szerződéses rendelkezéseit, de nem bátorítanám arra, hogy ezt megtegye.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- Gabriella 49073 számú kérdése
- 2020-07-03
Üdvözlöm Ügyvéd Úr/Asszony!
Egy önkormányzati rendelettel kapcsolatban tájékoztatott félre mind az ingatlanos, mind a tulajdonos. Jelenleg 800 nm telken lévő egyik házat szerettem volna megvásárolni a körülötte lévő 417 nm telekkel együtt. Megállapodást kötöttünk 1% foglalóként való átadásával és megjelölésével. Szerződésre nem került sor, mert a tervezetből számomra kiderült a valóság. Megtévesztésre hivatkozva elálltam a szerződéskötéstől, de sajnos a tulajdonos nem hajlandó visszaadni a pénzem
Határozottan állította az ingatlanos, hogy folyamatban van a tulajdoni megosztás is, tehát 1/1 tulajdont fogok szerezni. Sajnos nem néztem meg a rendeletet mert ennél jóval kisebb önálló telket is engedélyeztek és fogalmaztak ugyanitt és nem gondoltam rá, h félreinformál az ingatlanközvetítő. Hibát követtem el, h az ő általa elmondottakat valósnak hittem. Több fültanu van az ügyben, de nem szeretnék feljelentést tenni. Többszázezer forint anyagi károm származott belőle. Etikai vagy jogi értelemben felelős e az ingatlanközvetítő ha nem valós tényeket állít? Hogyan tudom a káromat mérsékelni?
Válaszát előre is köszönöm!
Tisztelettel
Kedves Gabriella!
Lehet, h nem volt etikus a közvetítő, de ha fellelhető olyan plénum, amely ennek vizsgálatára alkalmas, az eljárásból és az esetleges marasztalásból egyébként sem térülne meg a kára. A kártérítésre kizárólag bírósági út vehető igénybe - kivéve persze, ha per nélkül is megtéríti a károkozó - amelyben a bíróság megállapíthatja a károkozó felelősségét és marasztalhatja őt a kártérítés megfizetésében. Ennél konkrétbbat nemtudok mondani, részletesen ismerni kellene az okiratokat és történteket.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- V.-né 49040 számú kérdése
- 2020-06-16
Kedves Ügyvédnő
Kedves Ügyvéd úr
Ingatlan irodai közvetítéssel/a házas ingatlan 2x-i megtekintése után/vételi ajánlatot tettünk az eladó felé.300000 Ft letéti összeggel megerősítve az ajánlat komolyságát.Az eladó elmondása szerint a ház uj építésü, 2012-ben építette.Az eladó a vételi ajánlatunkat elfogadta.Szakértőt kértünk fel a ház állapotának felmérésére.A szakértő kérte a ház építésének dokumentumait/tervrajz, építési engedély, használatba vételi eng./, amit az eladó nem tudott prezentálni. Elmondta,hogy ilyen dokumentumokkal nem rendelkezik.Hivatkozva az építést igazoló dokumentumok hiányára//nem bizonyított, hogy mikor, miből hogyan épült/ a vételi ajánlatunkat vissza vontuk, a letéti összeget vissza kértük, de nem kaptuk vissza.
Az ingatlanos arra hivatkozva,hogy a vevő általi vételi ajánlat elfogadásával a letéti összeg már foglalóként szerepel az ügyben, és hogy az eladó igényt tart az összegre, kérésünket elutasította, és peres eljárás felé való terelésről tájékoztatott minket.Jelen helyzetben nem tudjuk mit tegyünk, kérem segítsenek.Nem szeretnénk lemondani az összegről, azonban nem szeretnénk hossza tartó pereskedésbe se kezdeni. Az ingatlanos az összegről való lemondásról várja válaszunkat. SOS .. kérem segítsen tanáccsal, válasszal,vagy ha nem kerül sokba,jogi képviselettel.
Kedves marika!
Nem ismerve pontosan és részletesen történteket, így az alábbiakat tájékoztató jelleggel fogadja el:
A közvetítő szamárságot beszél. a pénznek nála semmilyen keresnivalója nincs.
Ez két tény.
A harmadik: Önnek az a pénz visszajárna, de ha ezt peren kívül nem tudja elérni, akkor nem lesz más lehetősége, mint pert indítani.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- Mariann 48954 számú kérdése
- 2020-04-24
Tisztelt Ügyvéd Úr/Hölgy!
Az ingatlanom értékesítésére szerződést kötöttem egy közvetítő céggel 2020.02.20-n. A szerződés kizárólagos jogot tartalmaz, amely szerint akkor is köteles vagyok fizetni, ha az ingatlant én adom el. A szerződést aláírtam, abban a reményben, hogy egy ingatlanközvetítő segítségemre lesz az eladásban. Ennek figyelembe vételével a sikerdíjat elfogadtam. A szeződésünk belépett a 3. hónapba, de a közvetítő cég nem tett semmit. Egyetlen telefon hívás, egyetlen ingatlan bemutatás nem történt. A saját hírdetésünk alapján több vevő is jelentkezett, de a vételre történő megállapodás nem jött létre. A napokban jelentkezett egy potenciális vevő, aki megvenné az ingatlant, ezért felhívtam a közvetítőt. Elmondtam, hogy mivel az ingatlan eladása érdekében nem tettek semmit, szüntessék meg a kizárólagosságot. Erre azt a választ kaptam, hogy megszüntethetem a szerződést, de akkor kvázi kötbért vagy büntetést kell fizetnem. Ezt a szerződés nem tartalmazza és tájékoztatást sem kaptam róla. Ezt az információt csak az a nyomtatvány tartalmazza, melyen a szerzódés felmondásáról nyilatkozhatok. Az eljárást etikátlannak, tisztességtelennek tartom. Ha nem tesznek semmit, akkor mire kellen kifizetnem közel egymillió forintot? Kérem szíves tájékoztatásukat arról, hogy milyen lehetőségem van, esetemre mit fogalmaz meg a jog. Mielőbbi tájékoztatásukat előre is köszönöm!
üdvözlettel
Mariann
Kedves Mariann!
Az elmúlt időszak bírósági gyakorlata azt mutatja, hogy az ön szerződésében is szereplő rendelkezés - miszerint akkor is megbízási díjat kell fizetnie, ha ön adja el, közvetítői közreműködés nélkül az ingatlant - tisztessételen, ennél fogva nem érvényesíthető.
Amennyiben a lakást eladná a most jelentkező vevőnek, úgy a közvetítő megpróbálkozhatna egy perrel, de a fenti védekezésre alapítva jó eséllyel el lehetne kerülni a kedvezőtlen bírósági döntést.
Ha a kizárólagosságot szeretné megszüntetni - megjegyzem ezt egyoldalúan nem is lehet megtenni, csak egy kétoldalú szerződésmódosítás keretében - úgy az ominózus kötelezettségvállaló nyilatkozatot értelemszerűen nem kellene elfogadni, ill. aláírni.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu
- Terézia 48924 számú kérdése
- 2020-03-09
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Köszönöm a 48920 as számú kérdésemre adott válaszát,de igazából még mindig azt szeretném tudni,hogy ha ingatlanközvetítő vásárolja meg az ingatlant,(amit állítólag saját részre vásálot)neki esetleg van mentessége az ingatlan földhivatali átírás alól addig amíg ő tovább nem értékesíti?
Köszönöm megtisztelő válaszát.
Kedves Terézia!
A közvetítő vásárlása ugyanilyan vásárlás mint bárki másé. Azaz nem csak joga - mellesleg elemi érdeke is - az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés, hanem kötelezettsége is.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu