Hozzászólások

  • Gábor 48940 számú kérdése
  • 2020-03-31

Tiszteletem kedves Ügyvéd úr!

Szeretném megkérdezni Öntől, hogyha én kibérelek egy szobát de a tulajdonos viszont szerződést nem szeretne írni, gondolom nem akar adózni utána,akkor így is kivehetem a szobát, vagy mindenképpen kell írásbeli megállapodás?A tulajdonos is az adott lakásban lakik életvitel szerűen és az egyik szoba kiadó. Azt már több helyen olvastam, hogy jobb az hogyha írásban le van fektetve a bérleti szerződés, de ugye mivel nem az enyém az ingatlan, ez nem rajtam múlik. És ha úgy venném ki a szobát,hogy nem írunk szerződést, akkor engem véd valamilyen jogszabály, hogy ne tudjanak egyik pillanatról a másikra kitenni a szobából?

köszönöm.

Kedves Gábor!
Egyrészt érvényességi kellék az írásbeliség a bérleti szerződés esetén. Másrészt Önt semmi nem fogja védeni egy bérbeadóval szemben, ha a megállapodásuk nem születik meg írásban.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • László 48938 számú kérdése
  • 2020-03-28

Tiszteletem kedves Ügyvéd úr!

A párom nevén évek óta van egy lakásbérleti szerződés és én nem szerepelek külön rajta semmilyen címszóval, tehát se bérlőtárs, se társbérlő, se albérlő nem vagyok, csak mint tanú aláírtam a bérleti szerződést, illetve én is ott laktam a párommal együtt az ingatlanban. Sajnos kapcsolatunk megromlott én elköltöztem.

Korábban úgy alakult, hogy én utaltam éveken át a bérleti díjat a saját bankszámlámról a lakástulajdonosnak. Ebben az esetben én akkor szívességi lakáshasználó voltam annak ellenére is, hogy az én számlámról ment a bérleti díj, vagy megváltozott a jogi státuszom és még ha nincs is írásba foglalva, de akkor én most ugyanolyan bérlő voltam mint a volt párom?
Mi az én jogi státuszom akkor? És milyen jogaim vannak?

Köszönöm.

Kedves Laci!

Amennyiben nem volt szerződő fél a bérbeadóval kötött szerződésben, úgy nem is vltozott meg ez a státusza, maradt tanú. A lakás használata kapcsán kb. a szívességi használó státusz felel meg leginkább a leírásának, amelyet a párja biztosított az Ön számára.
Az a tény, hogy a bérleti díjat Ön utalta a bérbeadó számára, az egy megtérítési igényt megalapozhat a párjával szemben, de okirat hiányában - ami a kettejük jogviszonyát rendezné -
finoman fogalmazva is bizonyítási nehézségekbe ütközne.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • István 48937 számú kérdése
  • 2020-03-28

Tisztelt Ügyvéd Úr!
A Boráros téri Duna Házban bérelek egy kis irodát (12nm), ahol magántanárként az angol tanítványaimat fogadom. A szerződés 1 évre szól. A jelenlegi helyzetben a nyitvatartás korlátozott, mert az irodai részen olyan üzletek vannak (Adidas Outlet, számítástechnikai üzlet, stb.) amelyeket kötelezően be kell zárni. Korábban az irodát én reggel 8-tól este 7-ig használtam. Kérdésem: köteles vagyok-e fizetni a teljes havi díjat, illetve milyen módon, milyen arányban viseli a tulajdonos és a bérlők a veszteségeket. Köszönettel, István

Kedves István!

A vírushelyzet óta tipikusnak mondható probléma az öné, és sajnos elég sok tévhit is kering ezzel kapcsolatban.
Az én álláspontom, hogy Ön fizetésre kötelezett, teljesítenie kell a szerződést - hacsak kifejezetten a vírushelyzetre vonatkozó felmentésről rendelkeztek - hiszen Ön jelenleg is birtokolja és használja az irodát. Az ügyfelek elmaradásában pedig nincs kockázatközössége a bérbeadóval, tehát arra tekintettel nem jogosult kedvezményre vagy mentességre. Ez a jogi helyzet, az üzleti szempontok alapján azonban mindkét fél részéről elvárható és célszerű egy szerződésmódosítás, hiszen a bérbeadó sem tudna semmit kezdeni az ingatlannal, ha Önnek felmondana és visszakapná az ingatlan birtokát.

Más lehet a helyzet azonban, ha az ingatlant a bérbeadó zárta le, tehhát ő zárja el önt attól, hogy oda akár csak bejusson, de ez nem volt teljesen egyértelmű a kérdésében.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Tamás 48929 számú kérdése
  • 2020-03-13

Jó napot kedves Ügyvéd úr!

2012. decembere óta kiadtam bérbe a lakásomat. A bérlő közel 6 millió forintot fizetett eddig ki nekem, átutalással. Sajnos én abba a hibába estem, hogy nem vallottam be az adóhatóság felé ezt a jövedelmet, tehát feketén adtam bérbe az ingatlanomat. A kapcsolatom a bérlővel megromlott a bérlő új barátnője miatt és most azzal fenyeget, hogy bejelentést tesz az adóhatóság felé, mivel bizonyítani tudja azt - hiszen megvannak az átutalásról a bizonyítékok - hogy ő fizetett nekem, én viszont nem tudom bizonyítani, hogy ebből adóztam volna.

Olvastam olyat, hogy több évre visszamenőleg is vizsgálódhat a NAV és nemcsak az elmaradt SZJA-t kell megfizetni, hanem akár 200 százalékos adóbírságra is számíthatok ha valóban bejelentést tesznek ellenem, ez igaz kedves Ügyvéd úr?
És ha igaz akkor a befolyt 6 millió forint után mekkora összeget buknék?

Köszönöm előre is válaszait!

Kedves Tamás!

Nem tudom pontosan kiszámolni, az tény, hogy ilyen esetben nem csak az elmaradt adó, hanem adóbírság is párosul a NAV szankcióhoz. Kérdés, hogy honnan tudja a bérlő, hogy Ön nem adózott? Azért ezzel némi kockázatot ő is vállal, már ha alaptalanul tesz bejelentést.
Visszatérve a fő kérdésre, érdemes lenne egy adószakértővel végigszámolni a jövedelmet és a fizetendő adót, valamint a szankciókat.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Edina 48926 számú kérdése
  • 2020-03-11

Tisztelt ügyvéd Úr/Hölgy!
Eléggé bonyodalmas ügy miatt fordultam Önökhöz. 1 eves hatarozott ideju berleti szerzodest kotottunk 2019 februarjaban. Ferjemmel bereltuk az ingatlant. Minden rendben ment egeszen 2019 novemberig. Ekkor sajnos elveszitettem a munkam es parom keresetebol voltunk csak. A berbeadonkkal ezt kozoltuk es megkerdeztuk, hogy mi legyen igy. Felmondjuk a berletiszerzodest vagy pedig kapunk egykis haladekot. A berbeadonk azt mondta hogy o megerti es hogy ez miatt ne mondjuk fel a berleti szerzodest. Viszont 2020 januarjaban ujra munkaba alltam es berbeadonkkal megbeszeltuk az elmaradas torleszteset is. Egyik nap a berbeado lanya rankrontott, hogy mi mit kepzelunk magunkrol, hogy atvertuk az edesanyjat es hogy nekunk novemberben kikellett volna koltoznunk mivel megszegtuk a szerzodest. Eroszakos volt. Kirangatott a hazbol es kovetelte , hogy tunjunk el mert rank hivja a rendorseget. Minden ertekunket eltulajdonitott es zarat cserelt az ajton. Azota mar torlesztettuk az elmaradast es megsem kaptuk vissza az ertektargyainkat. Azota kiderult az is hogy a berbeado lanyanak semmi koze az ingatlanhoz. Az ingatlannak, a volt ferje a tulajdonosa. A berbeado (edesanya) kapott meghatalmazast a tulajdonostol, hogy eljarhat az ingatlan ugyeivel kapcsolatban, mi vele is kotottuk a szerzodest. Viszont a lanya kotott szerzodest az ingatlanirodaval. Az ingatlanos nem hajlando atadni a kulcsot a meghatalmazottnak mert a meghatalmazott lanya nem adott ra engedelyt az ingatlankozvetitonek. Azt mondta az ingatlankozvetito, hogy o mar csak az uj lakoknak adhatja at a kulcsokat. Ez mennyire volt szabalyszeru? Illetve ilyenkor milyen jogaink vannak? Hova tudunk fordulni segitsegert ilyen esetben? Segitseguket elore is koszonom. Edina

Kedves Edina!
Huhhhh! Itt elég sok kérdés felmerült, ami még más jogterületre is átvisz vagy átvihet. A szerződés alapján kellene eldönteni, hogy mik is a felek jogai - az látszik, hogy a külön megállapodást érdemes lett volna írásba foglalni - de az egyértelmű, hogy Önök a tulajonossal álltak és állnak jogviszonyban, akit a meghatalmazott képviselt. A lány eljárása érinthet büntetőjogi területet, akár a tettlegesség, akár az eltulajdonítás kapcsán, itt akár egy rendőrségi feljelentés is elképzelhető lenne. Az ingók kiadása iránt pedig pert lehet indítani.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Zsuzsa 48900 számú kérdése
  • 2020-02-13

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Részben örökölt, részben testvéreimtől megvett ingatlanom egy részét (kb 1/3-)több évtizede bérelte édes apám.
Az több ingatlan tulajdonosnak volt bérleti szerződése kezdeményezték az önkormányzat felé a bérelt területek megvásárlását. Sajnos, mire kiderült a m2 ár sokan elálltak a vásárlástól.
Úgy gondoltuk, hogy az ingatlan tulajdonunkba kerülése után ismét megpróbáljuk megvenni a területet az önkormányzattól.
Mint azt az önkormányzatnál megtudtam - a szomszédunk már megvette. A mellettünk levő ingatlan tulajdonos kezdeményezte az Ő és a mi általunk használt terület megvételét, így most már az Ő tulajdona. Mint kiderült 2012 óta mindenki jogcím nélküli használó volt, ezért nem is értesítettek a változásról. Próbáltam tőle megvenni, de adja el.
Kérdésem: jogszerű volt-e az eljárás? Tehetek-e valamit a területrész megvétele érdekében?
Válaszát előre is köszönöm
Üdvözlettel
Horváth Zsuzsa

Tisztelt Hölgyem!

Sajnos nem tudom értelmezni a kérdését, nem derül ki számomra belőle, hogy pontosan milyen ingatlanról van szó (Földterület netán üzlethelyiség?), és az sem, hogy az ingatlan az Ön vagy az önkormányzat tulajdonát képezi-e, bérlik avagy jogcím nélkül használják. Tekintve hogy a fentiek egymást kizáró jogi fogalmak, csak a pontos tényállás ismeretében tudnék Önnek megnyugtató választ adni.


Tisztelettel:

dr.László Tamás ügyvéd
6000 Kecskemét, Hornyik János krt. 4. 1/4.
+36 20 576 0010
+36 20 576 0010
laszlo.tamas.dr@gmail.com

Közösségi oldal: