Hozzászólások

  • Zoltán 49491 számú kérdése
  • 2021-04-15

Tisztelt Ügyvéd Úr!,

3,5 fél éve vettük át az új építésű családi házunkat és egyre több probléma merül fel ill. derült ki, amit a kivitelezés során rosszul csináltak. Azt szeretném megkérdezni, érdemes-e szakértői véleménnyel bíróság elé vinni az ügyet, mert tapasztalat, ha egy cég a vesztét érzi, „hirtelen” megszűnik, ukrán tulajdonosa lesz, átnevezik, hogy elkerülje a felelősségre vonást. A beruházó cégnek ugyanaz a tulajdonosa, ügyvezetője és egyben a felelős műszaki vezetője.

Néhány példa, hogy nem kis problémákról van szó:
• A statikai vasalási tervhez képest a vb. pillérek 40%-át és vb. gerendáit kispórolták, ami folyamatosan újabb és újabb repedések kialakulásához vezetett és vezet.
• A Dryvit homlokzat annyira rossz minőségű, hogy tégláig le kellene verni és komplett újra csinálni (a gyártó véleménye szerint).
• A padlófűtés csak kb. a felület 60%-án működik, nincs a padlóban hőszigetelés, a talajt fűtöm, az építéskori hatályos TNM rendeletben előírt U érték felét sem éri el.
• A lapostető hőszigetelése egyes helyeken 10 cm, tehát az építéskori hatályos TNM rendeletben előírt U érték felét sem éri el.
• A padlólapok konganak, mozognak csak a fugák tartják a helyükön.
• stb…

A beruházó/kivitelező szerint minden rendben van, mert nem dől össze, lakunk benne. A 3 éves szavatosság lejárta előtt készítettem jegyzőkönyvet, megköszönték…és ennyi.

Válaszát előre is köszönöm.

Zoltán

Kedves Zoltán! A jótállási igényük a leírtak alapján jogosnak tűnik, de a korrekt véleményhez szükség lenne az adásvételi/vállalkozási szerződés és a másik fél által vállalt műszaki melléklet ismeretére. Az okiratok alapján azt meg lehet állapítani, hogy jogos lehet-e az igény, jó eséllyel lehet-e belevágni egy eljárásba, akár perbe is. Arra viszont nem fogok tudni választ adni, hogy a sikeres - értsd pernyertes - igényérvényesítés során vagy azt követően mi történik a céggel, és lesz-e végrehajtható vagyona, ami fedezné az Önök perben megítélt igényét.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Roland 49471 számú kérdése
  • 2021-04-02

Tisztelt ügyvéd úr!
2017 ben vásároltunk egy családi házat hitel segítségével.Ingatlanközvetítőn keresztül vásároltuk meg.Hirdetésben téglaházként hirdették.Kiakakítása,kinézete alapján nem is kételkedtünk benne,megtetszett az ingatlan.Megvásároltuk.Késöbbiekben felújítások során döbbentünk rá,hogy vegyes falazású az ingatlan,vályog tégla és B30 as tégla.Nyilván,ha tudtuk volna,hogy vegyes falazású,akkor nem vásároltuk volna meg.Kérdésem,hogy van e esély kártérítésre az elmúlt pár év elteltével? Mivel nagy csalódás ért bennünket,elszeretnénk adni az ingatlant.És mivel vegyes falazású így már kevesebbért tudjuk csak eladni,mint amennyit érne napjainkban a piaci értéke.Köszönöm a türelmét.Nem tudom itt vagy emailben várjam a válaszát,de köszönöm előre is.üdvözlet!

Kedves Roland!
A Ptk. az alábbiak szerint szól:

6:157. § [Hibás teljesítés]

(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.

6:159. § [Kellékszavatossági jogok]

(1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.

(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint

a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy

b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.

6:162. § [A hiba közlése]

(1) A jogosult a hiba felfedezése után késedelem nélkül köteles a hibát a kötelezettel közölni.

(3) A közlés késedelméből eredő kárért a jogosult felelős.


6:163. § [A kellékszavatossági igény elévülése]

(1) A jogosult kellékszavatossági igénye a teljesítés időpontjától számított egy év alatt évül el.

(3) Ha a szerződés alapján szolgáltatott dolog ingatlan, a kellékszavatossági igény a teljesítés időpontjától számított öt év alatt évül el."

A fentiek alapján tehát az igényük megalapozott lehet és még nem késtek el, érdemes felvenni a kapcsolatot egy ügyvéddel, aki tanácsadással, de akár jogi képviselettel is tud Önnek segíteni.

Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Zoltán 49425 számú kérdése
  • 2021-02-24

Tisztelt Ügyvéd Úr!

2020 augusztusában vásároltunk egy családi házat. A ház a 80-as években épült, de ekkor még autószerelő műhelyként működött, majd 2004-ben építettek rá egy könnyűszerkezetes tetőteret és megkapta a lakóházzá minősítést is. Mi vagyunk a 3. tulajdonosok.

Beköltözésünk után sok rejtett hibával találkoztunk mint pl. salétromos tartófal, feketepenészes mennyezet, szakszerűtlenül elvágott és blankolatlan, áram alatt lévő kábel a kertben és még sorolhatnám.

Sajnos megvételkor statikus nem látta, de azon kívül sok 'szakember' látta akik rendben találták a házat. A napokban hatalmas erejű vihar volt, ami után hajszálrepedések keletkeztek a falakon, így kihívtam egy statikust és az megállapította hogy életveszélyes a ház, mivel annak építése és anyagfelhasználása nagyban eltér az eredeti tervrajztól.

Az tervrajzot és a statikai véleményt továbbítottam egy generálkivitelezőnek, ahol szintén megállapították hogy veszélyes a ház és több millió forint a helyreállítási költsége.

Minden pénzünk benne van a házban, fiatal házasok vagyunk és van egy 2 éves kislányunk, teljesen kétségbe vagyunk esve.

Kérdésem az lenne hogy tudunk e élni a jogaikkal az előző tulaj felé, vagy mi a teendő ebben az esetben? Van esély rá hogy pert nyerjünk és a helyreállítási költséget kifizesse az előző tulaj, vagy akár a legelső tulaj?

Hozzá kell tennem a történethez azt is hogy a legelső tulaj a szomszédom, de a bácsi már nem él csak a felesége, illetve a fia. Ők építették a 80-as években műhelynek, majd a 2004-es átépítést is Ők csinálták.

Válaszát előre is köszönöm!

Kedves Zoltán
Tekintettel arra, hogy közvetlenül is megkereste az irodánkat, így itt már mellőzöm a választ...
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Róbert 49395 számú kérdése
  • 2021-02-11

Tisztelt Ügyvéd úr,

Azzal a problémával fordulnék önhöz, hogy a tavalyi évben vettem egy lakást, amelyben a zuhany lefolyójának hibája miatt - a tulajdonszerzésemet megelőzően - a lakás alatti lakó mennyezete beázott. A lakás jelen pillanatban felújítás alatt áll, azonban a közös képviselő folyamatosan levélben zaklat azzal kapcsolatban, hogy adott határidőn belül hárítsam el a lefolyó hibáját és erről hitelt érdemlő fényképes bizonyítékot küldjek neki. Mivel a lakás egyébként - a felújítás miatt - nincs használatban és ennek megfelelően a víz főcsap is el van zárva, így bármely a lefolyóval kapcsolatos probléma bekövetkezte eleve kizárt.

Fentiek alapján a lefolyó javítását a felújítás és anyagi lehetőségeim ütemében tervezem ugyan elvégezni, azonban anyagi lehetőségeim korlátozódása miatt illetve azért, mert a közös képviselő ilyen irányú magatartása most már komolyan zavar, felmerült bennem a lakás eladásának gondolata is. Mivel a felújítás - a pénzügyi lehetőségek függvényében - szakaszosan zajlik, így a közös képviselő által szabott határidők nem tarthatók.

Első kérdésem az lenne, hogy egyrészről a közös képviselőnek van-e joga engem a hibaelhárítás hitelt érdemlő fényképes bizonyítására felszólítania, illetve ezen fényképek elkészítésére határidő szabásával köteleznie?

Második kérdésem pedig az lenne, hogy amennyiben a felújítás befejezésére pénzügyi lehetőségeim korlátozott volta miatt nem lesz lehetőségem és a lakást úgy kell eladjam, hogy a lefolyó cseréje még nem történt meg, úgy az eladást - az új tulajdonosok ezen hibáról történő írásos értesítése mellett - megtehetem-e annak kockáztatása nélkül, hogy esetleg a későbbiekben a közös képviselő bármely formában velem szemben kártérítési követeléssel állhasson elő?

Válaszát előre is köszönve maradok tisztelettel.
Róbert

Kedves Róbert!
Kicsit másképp kezdenék el gondolkodni a megoldás irányába. Nem akarná az eladóval szemben a szavatossági kifogását érvényesíteni? Amennyiben ez nem járható út, vagy nem akarja, úgy a következő lépés lehet a kérdéseinek a megválaszolása, annak első eleme pedig az lehet, hogy fel kell tárni a probléma gyökerét. Lehetséges, hogy társasházi közös tulajdon hibája vezet a hibajelenséghez, márpedig akkor a közös képviselőnek éppen ennek az elhárítása lenne a feladata. Tekintve egyébként, hogy jelenleg Ön nem tudja áztatni a másik lakást - gyaníthatóan tényleg ez a probléma - tehát ezen is érdemes elgondolkodni ...
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Attila 49392 számú kérdése
  • 2021-02-10

T. Ügyvéd Úr! Fél éve vásároltunk egy ingatlant, és a napokban tapasztaltuk, hogy a pincében 2-3 cm víz áll. Feltehetően esőzés hatására beszivárgó talajvíz. Erről a vásárlás folyamán nem kaptunk információt és idáig semmi jelét sem láttuk. A kérdésem, van-e valamilyen lehetőségem az eladóval szemben, aki állítása szerint nem tapasztalt vizesedést. Köszönettel: Attila

Kedves Attila, elvileg lehet szavatossági igénye, de ennyi info alapján csak ennyi érdemi választ tudok adni.
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal:


  • Mariska 49344 számú kérdése
  • 2021-01-14

Tisztelt Ügyvéd úr.
Néhány hónapja eladtam a házam. Ez egy régi ház ami a 68as években lett kádárkockává bővítve. A vevőnek elmondtuk hogy mivel régi ház felújításra szorul. Rosszak a nyílászárók a tetőn a cserép 30 éve lett lecserélve stb... Már több éve nem volt lakva de ezt tudta is. De kb 10 éve minimálisan fel lett újítva akkor pár évig lakva is volt. Most a vevő megkeresett hogy felújításnál észrevették hogy vizes az egyik szobában a fal. Mi elmondtuk hogy a házban soha nem volt belső pára, doh szag valamint nem hullott a vakolat se. Azt állítja hogy ez a fal vizesedés rejtett hiba és hogy egyezzünk meg. Kérdésem az lenne hogy ez valóban rejtett hibának számít e egy ilyen régi háznál úgy hogy amíg lakva volt ilyesmivel nem szembesültünk. Jogos e a vevő reklamációja?
Kösznettel: Mariska

Kedves Mariska! Első "ránézésre" nem tűnik annak, de a jogvita kapcsán felelősséggel csak a rendelkezésre álló okiratok és a részletesebb tényállás ismeretében lehet válaszolni ....
Tisztelettel
dr. Nagy Zoltán ügyvéd
1068 Budapest, Városligeti fasor 24.
+36 1 352 7290
www.drnagy-ugyved.hu
info@innosec.hu

Közösségi oldal: