Ingatlanjogi kérdés-válasz archivum

Üdv. A kérdésem ,adott egy 60 éve épült tégla ház. Mely eladásra kerül megtekintett állapotban. Későbbiekben állapot beli probléma (repedés a falon,tető beázás,relytett hibák felmerülése ) esetén lehet-e és meddig számon kérni az eladót ? Köszönöm válaszát

Tisztelt Ügyvédi Iroda! Segítséget szeretnék kérni kivitelező általi ház építésével kpacsolatban. Az építési szerződés műszaki tartalma szerint toktoldóval kerülnek beépítésre a nyílászárók, viszont ténylegesen enélkül szerelték be őket. Elismerték a hibát, kompenzációkén felajánlottak elektromos redőny kiállásokat, amit mi nem fogadtunk el. Emailen és szóban is jeleztük, hogy amennyiben meg tudunk állapodni, úgy eltekintünk a műszaki tartalomban foglalt toktoldós beépítéstől, viszont a felajánlott elektromos redőny kiállásokat nem kérjük, helyette a bejárati ajtó kivitelezői finanszírozását kérjük kompenzálásként. Válasz emailben jelezték, hogy kérjük be az árajánlatot a bejárati ajtóra és a többit ők intézik. Később többször is megerősítették szóban, hogy elfogadja a kivitelező a kért kompenzációnkat. A mai napon kaptunk emait amiben tájékoztatnak minket, hogy 67 530 .-Ft-ot kell fizetnünk a bejárati ajtóra, mivel ennyivel több az ára, mint amit ők felajánlottak elektromos kialakítás kompenzálásaként. Az ajtó árával, már szeptemberben tisztában voltak, mivel akkor kapták meg az árajánlatot és ezek után is azt mondták, hogy elfogadják. Ma válaszként azt közölték, hogy ennyit tudnak felajánlani és ha nem egyezünk meg, akkor igazságügyi szakértőt hívnak, aki megállapítja az értékromlást a toktoldó hiánya miatt. A kérdésem az lenne, hogy érdemes továbbra is kiállni a teljes bejárati ajtó finanszírozása mellett, vagy valószínűleg mi járunk rosszul a szakértő véleménye után? Ebben az esetben mennyire minősül szerződésszegésnek a műszaki tartalomtól eltérő nyílászáró kivitelezés?

Segítségét előre is köszönöm

Tisztelettel:
Zsuzsanna

Tisztelt ügyvéd úr,

2021.07.24-én vettük birtokba tápiószecsői ingatlanunkat. Az ingatlan kiválasztásakor elsődleges szempont volt, hogy szinte 0 Ft és a lehető legkevesebb energia befektetéssel is lakható legyen, mert a második gyerekünket vártuk és még születés előtt az albérletünkből költözi akartunk, de a munka és a feleségem állapota a felújítási munkákat nem tette lehetővé. Az ingatlan megtekintésekor jeleztük az eladó felé, hogy számunkra nagyon fontos, hogy ne kelljen hozzányúlni a házhoz, és alapvetően az ő elmondásai és az általunk megtekintettek alapján választottuk ezt az ingatlant.
Az eladó úgy hirdette az ingatlant, hogy a villany és a vízvezetékek cseréje megtörtént. Kérdésünkre elmondta, hogy a tető nem ázik (de beázik, lábosokkal fogom a vizet a padláson) és nagyon stabil (nem az, kb 10. alkalommal voltam a padláson mikor feltűnt, hogy az egyik saroktartó gerenda ki van fordulva a helyéről és nem tartja a tetőt, sőt, húzza lefelé.), a falak szárazak.
2021.10.05-én a fürdőszoba és a vele határos gyerekszoba falán vizesedni kezdett a fal. Azonnal hívtunk szerelőt aki a feltárást követően megállapította, hogy valóban új vezeték van a falban, de szétfagyott. Valószínűsíthetően télen nem engedték le a rendszert és nem fűtötték az ingatlant, és ahogy elkezdtük használni szép lassan átáztatta a falat teljes szélességében ami 60 cm, és legalább 1,5 m hosszan egészen a padlóig ami hajópadló így az is ázott. A ház falazata vályog így a helyreállítás sajnos nem 2 fillér. Arról a tényről, hogy az ingatlan kb. 2 évig nem volt lakott volt tudomásunk, de abban a tudatban vásároltuk meg az ingatlant, hogy felújított víz és áramhálózat van benne, illetve a hirdetésben is és az eladó szavai alapján is ezt feltételeztük.
A javítás költségeit számlával és fényképekkel igazolva szerettem volna az eladón számonkérni, ám érvek nélkül elzárkózik a fizetéstől. Ez jelenleg csak a vízszerelés 50ezres költsége de később ha kiszárad a fal a burkolás, festés költségeit is ki szeretném vele fizettetni. Az általam olvasottak alapján minden jogom megvan számonkérni, és abban kérném a segítségét, hogy hogyan induljak el, milyen hatóságnál kezdjem a hivatalos procedúrát?
Köszönettel,
T.L.

Tisztelt Ügyvéd úr!
Édesanyámék vásároltak egy ingatlant vidéken mivel szerettek volna a járvány miatt vidékre költözni. Ingatlanoson keresztül történt a vásárlás. A vevő és az ingatlanos bemutatta az energetikai tanúsítványt a házról melyben fel volt tüntetve a ház építő anyaga. Birtokba vétel után néhány nappal derült ki, hogy nem igaz állítást tartalmazott az energetikai tanúsítvány és a ház nem blokk téglából épült. Édesanyámék elfogadták az energetikai tanúsítvány tartalmát mivel szakértő állította ki. Meg szeretnénk kérdezni van-e valamilyen lehetőségünk jogi útra vinni az ügyet, vagy lehet-e valamilyen megoldást találni? A ház vályogból épült és az eladó leszigetelte ami tégla háznál hasznos vályog háznál viszont káros nem tud szellőzni a falazat. Előre is köszönjük válaszát.

Kedves Ügyvéd Úr!

Olyan kérdéssel fordulok Önhöz, hogy két hónappal ezelőtt vásároltam meg egy ingatlant, viszont most kezdett kijönni nagy mértékben penész a falakra és a padlóra is, erről az eladó semmikor nem tajékoztatott, elhalgatta, hogy ilyen problémája van a lakásnak.
Ilyenkor mi a teendő, illetve kérhetek emiatt olyan fajta kártérítést az előadótól, hogy kifizeti a lakás javíttatását, ami ezzel a problémával összefügg?

Előre is köszönöm a válaszát,
Tisztelettel,
Diána

Üdvözlöm! 2020. őszén tetőt cseréltettem a házamon, mellyel egy vállalkozót bíztam meg. A munkák befejeztével én problémát nem tapasztaltam a tetővel kapcsolatban, nem is jeleztem soha. 2021. tavasszal a házat eladtam. Az új tulaj a tavaszi nagy esőzéseknél kifogásolta, hogy nagyon folyik a víz mindenhol, szakértőt hivatott, aki szerint a tető rosszul lett felrakva, helytelen anyagok lettek használva (elavult fólia). Az új tulajdonosnak odaadtam a szerződést és a vállalkozó elérhetőségét és én magam is felhívtam a figyelmét, hogy az új tulaj keresni fogja. Ennek ellenére a kapcsolatfelvétel és megegyezés akadozik köztük, az új tulaj pedig felém fenyegetőzik perrel és követeli, hogy más szakemberrel szeretné megcsináltatni, és annak költségét én álljam. Én arra hivatkozok neki, hogy a tető garanciás, neki kellene a vállalkozó felé a jótállást érvényesíteni.
Mit tehetnék az ügyben?
Kérdésem az lenne, hogy kit terhel ebben az esetben felelősség, engem vagy a kivitelezőt? Kellene - e bármit fizetnem az új tulaj felé?
Előre is köszönöm szépen a segítséget!

Tisztelt Ügyvéd Úr/Hölgy!

Az alábbi kérdéssel fordulok Önhöz:
Vásároltunk egy lakást, aminek tulajdoni lapján csak tulajdoni hányad szerepel, m2 nem. Az ingatlant 121 m2-esként hirdették. Az eladó ezt nyilatkozta az adásvételi szerződéskor is az ügyvéd előtt. Később, az ingatlan használatbavételi engedélyéből kiderült, hogy a lakás valójában csak 75 m2, a tetőteret a tulajdonos később építette be. Erről hatósági engedélyt nem kért. Illetve a beépítéssel együtt is csak 98 m2 hasznos alapterületű. Kérdésem, hogy érdemes-e pert kezdeményezni hibás teljesítés miatt? Az eladónak van-e tájékoztatási kötelezettsége a valós adatokra vonatkozóan vagy a jog a vevőktől várja el a lakás felmérését és ilyen formán eladó bármekkora m2-t nyilatkozhat, azt semmilyen következmény nem terheli ha a valóságtól eltér?
Köszönettel,
Katalin

Tisztelt Ugyved ur
Lakas eladssal kapcsolatban kernem segitseget.
Regi korfolyosos lepcsohazban foldszinti lakasom szeretnem eladni,regi epulet leven mindig kenyesen figyelni kellett ra hogy ne peneszedjen.Eladas elotti even felujitottam a kenyes falszakaszokon szigetelest kapott megelozendo a kesobbi peneszesedest azota nincs is ilyen gond.Viszont aggalyaim vannak ha a lakas eladasa utan megis elojon a gond es peneszesedne a fal engem milyen felelosseg terhel ezzel kapcsolatban szavatossag tekinteteben.
Köszönöm valaszát

Tisztelt Ügyvéd Asszony, Ügyvéd Úr!

1 éve birtokba adott társasházi lakás tulajdonosaként kérdezném, hogy a 191/2009.(IX.15.) Korm. rend. 33.§-ban meghatározott nyilatkozatokat köteles e számomra átadni az építtető, akivel az adásvételi szerződést kötöttem? E rendelet szerint idézem "Az építési munkaterület átadás-átvétele során a fővállalkozó kivitelező - az (1) bekezdésben foglaltakon túlmenően - az építtetőnek átadja..." az építtetőnek a kivitelező adja át, de nem esik szó olyan kötelezettségről, miszerint a vevő számára a műszaki átadás-átvételi eljárás során át kellene adni ezeket a dokumentumokat. Ez azt jelentené, hogy pl. a lakásomhoz tartozó nyomáspróba jegyzőkönyvet, jótállási dokumentumokat az építtető őrzi, és nem köteles átadni nekem, a lakás tulajdonosának?

Köszönöm megtisztelő válaszát!
Péter

Tisztelt Ügyvéd Úr!,

3,5 fél éve vettük át az új építésű családi házunkat és egyre több probléma merül fel ill. derült ki, amit a kivitelezés során rosszul csináltak. Azt szeretném megkérdezni, érdemes-e szakértői véleménnyel bíróság elé vinni az ügyet, mert tapasztalat, ha egy cég a vesztét érzi, „hirtelen” megszűnik, ukrán tulajdonosa lesz, átnevezik, hogy elkerülje a felelősségre vonást. A beruházó cégnek ugyanaz a tulajdonosa, ügyvezetője és egyben a felelős műszaki vezetője.

Néhány példa, hogy nem kis problémákról van szó:
• A statikai vasalási tervhez képest a vb. pillérek 40%-át és vb. gerendáit kispórolták, ami folyamatosan újabb és újabb repedések kialakulásához vezetett és vezet.
• A Dryvit homlokzat annyira rossz minőségű, hogy tégláig le kellene verni és komplett újra csinálni (a gyártó véleménye szerint).
• A padlófűtés csak kb. a felület 60%-án működik, nincs a padlóban hőszigetelés, a talajt fűtöm, az építéskori hatályos TNM rendeletben előírt U érték felét sem éri el.
• A lapostető hőszigetelése egyes helyeken 10 cm, tehát az építéskori hatályos TNM rendeletben előírt U érték felét sem éri el.
• A padlólapok konganak, mozognak csak a fugák tartják a helyükön.
• stb…

A beruházó/kivitelező szerint minden rendben van, mert nem dől össze, lakunk benne. A 3 éves szavatosság lejárta előtt készítettem jegyzőkönyvet, megköszönték…és ennyi.

Válaszát előre is köszönöm.

Zoltán

Tisztelt ügyvéd úr!
2017 ben vásároltunk egy családi házat hitel segítségével.Ingatlanközvetítőn keresztül vásároltuk meg.Hirdetésben téglaházként hirdették.Kiakakítása,kinézete alapján nem is kételkedtünk benne,megtetszett az ingatlan.Megvásároltuk.Késöbbiekben felújítások során döbbentünk rá,hogy vegyes falazású az ingatlan,vályog tégla és B30 as tégla.Nyilván,ha tudtuk volna,hogy vegyes falazású,akkor nem vásároltuk volna meg.Kérdésem,hogy van e esély kártérítésre az elmúlt pár év elteltével? Mivel nagy csalódás ért bennünket,elszeretnénk adni az ingatlant.És mivel vegyes falazású így már kevesebbért tudjuk csak eladni,mint amennyit érne napjainkban a piaci értéke.Köszönöm a türelmét.Nem tudom itt vagy emailben várjam a válaszát,de köszönöm előre is.üdvözlet!

Tisztelt Ügyvéd Úr!

2020 augusztusában vásároltunk egy családi házat. A ház a 80-as években épült, de ekkor még autószerelő műhelyként működött, majd 2004-ben építettek rá egy könnyűszerkezetes tetőteret és megkapta a lakóházzá minősítést is. Mi vagyunk a 3. tulajdonosok.

Beköltözésünk után sok rejtett hibával találkoztunk mint pl. salétromos tartófal, feketepenészes mennyezet, szakszerűtlenül elvágott és blankolatlan, áram alatt lévő kábel a kertben és még sorolhatnám.

Sajnos megvételkor statikus nem látta, de azon kívül sok 'szakember' látta akik rendben találták a házat. A napokban hatalmas erejű vihar volt, ami után hajszálrepedések keletkeztek a falakon, így kihívtam egy statikust és az megállapította hogy életveszélyes a ház, mivel annak építése és anyagfelhasználása nagyban eltér az eredeti tervrajztól.

Az tervrajzot és a statikai véleményt továbbítottam egy generálkivitelezőnek, ahol szintén megállapították hogy veszélyes a ház és több millió forint a helyreállítási költsége.

Minden pénzünk benne van a házban, fiatal házasok vagyunk és van egy 2 éves kislányunk, teljesen kétségbe vagyunk esve.

Kérdésem az lenne hogy tudunk e élni a jogaikkal az előző tulaj felé, vagy mi a teendő ebben az esetben? Van esély rá hogy pert nyerjünk és a helyreállítási költséget kifizesse az előző tulaj, vagy akár a legelső tulaj?

Hozzá kell tennem a történethez azt is hogy a legelső tulaj a szomszédom, de a bácsi már nem él csak a felesége, illetve a fia. Ők építették a 80-as években műhelynek, majd a 2004-es átépítést is Ők csinálták.

Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelt Ügyvéd úr,

Azzal a problémával fordulnék önhöz, hogy a tavalyi évben vettem egy lakást, amelyben a zuhany lefolyójának hibája miatt - a tulajdonszerzésemet megelőzően - a lakás alatti lakó mennyezete beázott. A lakás jelen pillanatban felújítás alatt áll, azonban a közös képviselő folyamatosan levélben zaklat azzal kapcsolatban, hogy adott határidőn belül hárítsam el a lefolyó hibáját és erről hitelt érdemlő fényképes bizonyítékot küldjek neki. Mivel a lakás egyébként - a felújítás miatt - nincs használatban és ennek megfelelően a víz főcsap is el van zárva, így bármely a lefolyóval kapcsolatos probléma bekövetkezte eleve kizárt.

Fentiek alapján a lefolyó javítását a felújítás és anyagi lehetőségeim ütemében tervezem ugyan elvégezni, azonban anyagi lehetőségeim korlátozódása miatt illetve azért, mert a közös képviselő ilyen irányú magatartása most már komolyan zavar, felmerült bennem a lakás eladásának gondolata is. Mivel a felújítás - a pénzügyi lehetőségek függvényében - szakaszosan zajlik, így a közös képviselő által szabott határidők nem tarthatók.

Első kérdésem az lenne, hogy egyrészről a közös képviselőnek van-e joga engem a hibaelhárítás hitelt érdemlő fényképes bizonyítására felszólítania, illetve ezen fényképek elkészítésére határidő szabásával köteleznie?

Második kérdésem pedig az lenne, hogy amennyiben a felújítás befejezésére pénzügyi lehetőségeim korlátozott volta miatt nem lesz lehetőségem és a lakást úgy kell eladjam, hogy a lefolyó cseréje még nem történt meg, úgy az eladást - az új tulajdonosok ezen hibáról történő írásos értesítése mellett - megtehetem-e annak kockáztatása nélkül, hogy esetleg a későbbiekben a közös képviselő bármely formában velem szemben kártérítési követeléssel állhasson elő?

Válaszát előre is köszönve maradok tisztelettel.
Róbert

T. Ügyvéd Úr! Fél éve vásároltunk egy ingatlant, és a napokban tapasztaltuk, hogy a pincében 2-3 cm víz áll. Feltehetően esőzés hatására beszivárgó talajvíz. Erről a vásárlás folyamán nem kaptunk információt és idáig semmi jelét sem láttuk. A kérdésem, van-e valamilyen lehetőségem az eladóval szemben, aki állítása szerint nem tapasztalt vizesedést. Köszönettel: Attila

Tisztelt Ügyvéd úr.
Néhány hónapja eladtam a házam. Ez egy régi ház ami a 68as években lett kádárkockává bővítve. A vevőnek elmondtuk hogy mivel régi ház felújításra szorul. Rosszak a nyílászárók a tetőn a cserép 30 éve lett lecserélve stb... Már több éve nem volt lakva de ezt tudta is. De kb 10 éve minimálisan fel lett újítva akkor pár évig lakva is volt. Most a vevő megkeresett hogy felújításnál észrevették hogy vizes az egyik szobában a fal. Mi elmondtuk hogy a házban soha nem volt belső pára, doh szag valamint nem hullott a vakolat se. Azt állítja hogy ez a fal vizesedés rejtett hiba és hogy egyezzünk meg. Kérdésem az lenne hogy ez valóban rejtett hibának számít e egy ilyen régi háznál úgy hogy amíg lakva volt ilyesmivel nem szembesültünk. Jogos e a vevő reklamációja?
Kösznettel: Mariska