Ingatlanjogi kérdés-válasz archivum

Tisztelt ügyvéd Úr

Adva van egy 50 és években épült 6 lakásos társasház alagsori lakasa.
Nos a kisszoba a tárolóval közös falárol jön le a tapéta vizesedés miatt, itt ott penész foltokkal.
A közös képviselő szerint ez az én költségeket jelenti.
Bemásolom a válaszát.

Mivel a pince nincs fűtve, a lakásodnak az, az egyik leghidegebb fala, így a páralecsapódás miatt vizesedhet a fal.
A megoldások a következők lehetnek: több szellőztetés, magasabb hőmérsékletű fűtés, illetve azt a falat vagy a pince felől (bár ez gondolom nem kivitelezhető, mivel nem lehet hozzáférni ahhoz a falhoz) vagy a lakás felől le kell hőszigetelni (ez saját költségen, mivel nem homlokzati főfalról van szó). Létezik egyébként hőszigetelő tapéta, lehet az is segítene.
Sajnos mást nem tudok javasoln.

A kisszoba már nem teljesen alagsori, több mint 1 méter magasan van talajtól.

Kérdésem miért nekem kell minden költséget állnom.

Köszönöm válaszát
Üdv Erzsébet

Kedves Ügyvéd úe!
Lakásunk a társasház 1. Emeletén helyezkedik el, felettünk még kettő szint van. Kb. 2 hónapja észrevettük, hogy a plafon vizesedik, még másnap szóltunk a felettünk lakónak, és közben kiderült, hogy ők is áznak. A kettővel felettünk lévő lakasban nem lakik senki jelenleg, egy üzenetet hagytunk a tulajnak, ami eltűnt a bejárati ajtó elől de megkeresés nem történt. A közös képviselő ertesítve lett, de sajnos már 2 hónapja nem tesz semmit az ügy előre haladásával kapcsolatban. Egyszer volt a lakásban "felmérni a károkat", készített pár fotót. Pár héttel később amikor megint felkerestem, azt mondta, hogy intézi a lakás feltörését, ami idő közben (megint csak kb 1-2 héttel később) kiderült, hogy nem igaz, mert idézem : "ha kiderül, hogy nem ott van a probléma a tulaj beperelheti a TH-t".
Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben mit lehet tenni, mert most már 3 helységben pereg le a festék, az egyikben már az egész plafon átvizesedett és a penész is felütötte nálunk a fejét..

Tisztelt Ügyvéd Úr,

Van egy félszuterén lakásom, ahol az egyik szoba nagyon vizesedik, már a vakolat is leesett. Több mint 10 éve próbáltam elérni, hogy a társasház csinaljon valamit, de nem nagyon tettek semmit. Most megakarom csinaltatni, de egy ismerosom azt mondta, hogy ezt a tarsashaznak kell, régi épuletrol van szo, ahol meg a szigeteles gyenge volt. Ön szerint a tarsashaznak kene allnia az utolagos szigetelesi munkat es a szoba javitasat vagy nekem? Pereskedjek veluk? Belulrol lehet megoldani a szigetelest injektalassal es fal leveressel. Azert par millios tetelrol van szo.

Koszonom.

Udvozlettel,

Bella

2 lakásos jogilag is társasházban tetőfelújítás szükséges. Mivel mi vagyunk a felső lakók és folyamatosan beázunk,magunkra vállanánk a teljes költséget de az alsó lakó nem akar hozzájárulni a munkálatokhoz. Azt mondja,ha hozzányúlunk a tetőhöz bírósághoz fordul a munkálatok határozatlan idejű felfüggesztését kérve. Mit lehet tenni ilyen esetben?

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Társasházunk egyik lakója szeretné megvenni a lakása felett lévő tetőtér részt.Ennek a felértékelése megtörtént,ez lenne a vételár,ez után adózni kell a tulajdonosoknak.A ház lakói azonban szeretnék,ha a beépülő tetőtér feletti cserepek is kicserélésre kerülnének és ezt is a vevő fizetné.Kell-e adózni a felújítás összege után.
Köszönöm válaszát

Kedves Ügyvéd Úr,

Egy frissen átadott társasházban élünk.
Mikor megvásároltuk az ingatlant a fölöttünk lévő tetőtéri szint tárolóként szerepelt az alapító okiraton, így is beszéltek róla, viszont időközben ezek eladásra kerültek és lakók költöztek be, akik életvitelszerűen ott élnek.
Mennyire jogszerű, hogy az alapító okiraton tárolóként megadott helyiségekben életvitel szerűen élnek?
Emelett az eredeti tervekkel és alapító okirattal ellentétben egy plusz bejárati ajtó is kialakításra került az emeletünkön (egy lakást ketté osztottak).
Ezek azért is zavarnak minket, mert a 12 lakásos társasházból így hirtelen 16 lakásos lett, ami rontja az ingatlan értékét.
Gyakorlatilag lettek felső és plusz emeleti szomszédaink is, ami nem fedi az eredeti terveket, és amiért ezt a lakást választottuk.
Érdeklődni szeretnék hogy jogilag van bármilyen lehetőségünk lépni az ügyben? Jogosultak lehetünk akár a vételi díj egy részének visszatérítésére?

Előre is köszönjük a segítséget!

Tisztelt Ügyvéd Úr!
29 albetétből álló, 5 emeletes, budai társasházban élünk. A ház 1959-ben épült. Kb. két hete nagyon komoly gondba került a lakóközösség.Gázszivárgást észleltek, így egyik napról a másikra mind a fűtést, mind a gáztűzhelyekhez futó vezetékeket el kellett zárni. Azóta nincs fűtés a lakásokban (házközponti, gázkazánról), kisgyerekes családok, idősek töltik a napjaikat 15-16 fokos hidegben.A közös képviselő nagyon gyorsan cselekedett, 1 héten belül a hivatalos szakemberekkel (MVM) és több vállalkozóval is tárgyalt,majd rendkívüli közgyűlést hívott össze.Fontos tudni,hogy egy 2015-ös(!) közgyűlésen már felhívták a lakók figyelmét (sajnos kötelezővé nem tették), hogy a gázvezetékek rossz állapotban vannak, mindenki igyekezzen áttérni a villanytűzhely használatára. A többség és természetesen az újonnan beköltözők ezt meg is tették. Időközben a gázbojlereket mindenkinek kötelezően ki kellett cserélni, mivel a kéményeket is lezárták. Így mára 11 lakásban maradt gáztűzhely.A most kialakult problémakor 7-en azonnal el is kezdték azonnali hatállyal a villanytűzhelyre való átállás ügyintézését illetve a gázról való leválást. A közgyűlés idejére 4 lakó maradt, aki nem hajlandó erre. A fűtési rendszer teljesen külön javítható és újraindítható lenne. De mivel ez a 4 lakó nem mond le a gázról hatalmas pluszterhet jelentene a társasháznak a fűtés és külön "az ő részükre" a gázszolgáltatás biztosítása.Tanácstalanok vagyunk.Egyszerű többségi szavazással rendelkezhetünk-e arról,hogy szűnjön meg a társasházban a gázszolgáltatás és természetesen, amennyiben ők 4-en szeretnék azt megtartani, saját költségükön javíttassák meg a gázvezetékeket? Ez jogszerű vagy nem tehetjük meg?Válaszát előre is köszönjük!

Tisztelt Dr.Nagy Zoltán!

Egy mélygarázsban van tulajdonrészem. Ez egy emelőszerkezetes beálló, ahol egy speciális autólift segítségével egymás felett tudnak az autók parkolni, ahogy ezen a képen látszik: https://swiss-park.com/wp-content/uploads/2017/06/img6-1-1024x753.jpg.
Amikor a szerkezet a leengedett állásban van, tehát a felső autót lehet mozgatni, akkor az alsó beálló alja leér az akna aljára. Ez az akna azonban, feltehetően a rossz szigetelés esetleg csőtörés miatt állandó jelleggel vízben áll. A fémszerkezet, különösen az a része mely a vízbe ér erősen korrodált, nemsokára költséges javításra szorul.
Az emelőszerkezetek magántulajdonban vannak, tehát minden esetleges hiba javítása a tulajdonost terheli.

Véleményem szerint mivel a korrózió miatt nagyrészt az ott álló víz, állandó pára a felelős ezért legalább részben a házat terheli a felelősség, illetve a javítási költség. A közös képviselő szerint azonban konkrétan a hibás rész nem ér bele a vízbe (néha igen, néha nem) és a szerkezet pl. az autókról télen lecsöpögő hólé miatt egyébként is károsodik ezért nem ismeri el a hibát. Valóban a rozsdásodást egyéb tényezők is befolyásolják, azonban az összes többi beálló, melyek alatt nem áll a víz állandó jelleggel, sokkal jobb állapotban vannak. Illetve az teljesen egyértelmű, hogy a víz, pára jót nem tesz a fémszerkezeteknek.

Kérdéseim: Valóban jól tudom-e, hogy ha bebizonyosodik, hogy a ház szerkezeti hibájából adódik a megrongálódás akkotr a házat, illetve annak biztosítóját terheli a felelősség, fizetési kötelezettség?
Hogyan lehet ebben a kérdésben igazságot tenni, illetve, hogyan tudom érvényesíteni a jogaimat amennyiben nem jutunk egyetértésre? Más szóval mi a következő lépés ezügyben?

Van továbbá egy nagyon hasonló eset egy másik házban: Itt az egész szerkezet tartó lábai korrodáltak annyira, hogy szintén drága pénzen cseréltetni kell. Ez a szerkezet nem áll vízben, de valamikor, sok évvel ezelőtt sokáig vízben volt, itt feltehetően beömlő esővíz miatt. A korrózió feltehetően akkor indult. Itt is igaz, hogy sokkal rosszabb állapotban van a szerkezet mint a többi. A közös képviselettel itt sem értünk egyet.

Segítségét előre is köszönöm

Tisztelt Ingatlanjog.hu!
Szeretném kérni a segítségüket az alábbi problémámmal kapcsolatban:
Ha egy lakó, pernyertessége okán végrehajtást indít a TH ellen és a TH-nak nincs annyi pénze, így célbefizetést kell eszközölni. A pernyertes fél azt állítja, hogy neki nem kell a célbefizetést teljesíteni. Ez tényleg így van?
Csak azért nem értem, mert a társasházat perelte be és ő is a társasház tagja.

Előre is nagyon köszönöm a válaszukat.
Üdvözlettel:
Egy elkeseredett lakó

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Egy több mint ötven éve épült hat lakásos társasházban lakom (első lakóként) sok évtizede. A ház építése során az egyik tulajdonostárs igen sokat tett a közösség érdekében, ezért egy kb. 3,5-4 nm.-es lépcső alatti tároló kizárólagos használati jogát kapta a közösségtől. Az illető több évtizede meghalt az özvegye régen eladta a lakást és máshova költözött, feltehetően már ő is meghalt (a kora miatt). Az adott lakás már többször cserélt tulajdonost, de az előző és a mostani tulajdonos is ragaszkodik ahhoz a teóriához, hogy a megvásárolt lakáshoz hozzátartozik az évtizedekkel ezelőtt, az akkori (első) tulajdonosnak megítélt kizárólagos használati jog, az őt is megilleti.
Az alapító okiratban sem, de sehol máshol sincs szó a kizárólagos használati jogról, arról csak szóban történt megegyezés több év tízeddel ezelőtt, amit a többi tulajdonostárs nem kifogásolt.
Kérdésem T. Ügyvéd Úr felé, hogy jól gondolom-e minek után az illető aki annak idején megkapta a kizárólagos használati jogot már több évtizede meghalt, a családja több évtizede elköltözött, így a kizárólagos használat jog megszűnt, az nem érvényes a következő tulajdonosra aki megvette a lakást, vagyis a kizárólagos használati jog a továbbiakban már nem él.
Megtisztelő válaszát köszönettel várva: Sándor